Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 3 grudnia 2012 r., sygn. I SA/Bk 353/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 03 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi R. W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania z naruszeniem prawa decyzji o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2005 oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Sądu decyzją z [...] sierpnia 2012 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w Ł. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w A. z [...] lipca 2012 r. nr [...], w której stwierdzono wydanie z naruszeniem prawa ostatecznej decyzji dotyczącej przyznania R. W. (dalej również jako Skarżący) płatności

z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu na rok 2005.

Z wymienionych rozstrzygnięć wynika, że wniosek o przyznanie tej płatności Skarżący złożył 15 czerwca 2005 r. Dotyczył on działek rolnych 1 i 2 - położonych w woj. [...], powiecie a., gminie S., obręb M.

Decyzją z [...] sierpnia 2006 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał Skarżącemu wnioskowane płatności do powierzchni 5,02 ha z uwzględnieniem podwyższonej płatności z tytułu realizacji pakietu na obszarze Natura 2000.

Następnie, postanowieniem z [...] marca 2007 r. organ - na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. (dalej w skrócie: "k.p.a.") - wznowił postępowanie administracyjne w sprawie. Wskazał, że z uzyskanego dokumentu wypowiedzenia umowy dzierżawy zawartej w dniu [...] czerwca 2002 r. między I. W. a Skarżącym, obejmującej użytki rolne położone na działkach ewidencyjnych nr 1 i 3 wynika, że Skarżący ich nie użytkował.