Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 listopada 2012 r., sygn. IV SAB/Wa 113/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), Sędzia WSA Anna Szymańska, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. sprawy ze skargi "D." spółka jawna z siedzibą w Z. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę P. w przedmiocie rozpoznania wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę

Uzasadnienie

"D." Spółka jawna [...] z siedzibą w Z. w dniu 7 listopada 2011r. wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę [...] w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego. W skardze skarżąca wniosła o: wyznaczenie Staroście [...] dodatkowego terminu 14 dni na załatwienie niniejszej sprawy; wskazanie, że przewlekłe prowadzenie sprawy i bezczynność organu miały miejsce z naruszeniem prawa; wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Dalej skarżąca zarzuciła organowi działanie z naruszeniem art. 7, art. 77 i art. 35 K.p.a. Formułując te zarzuty skarżąca zwróciła w szczególności na fakt, iż pozwolenie, o które wystąpiła było ostatnim brakującym dokumentem niezbędnym do rozpoczęcia budowy 63 domów w K. z uwagi na konieczność osuszania terenu inwestycji, jako warunku rozpoczęcia prac budowlanych, o czym organ doskonale wiedział.

W uzasadnieniu skargi skarżąca przedstawiła czynności własne i organu dokonywane w postępowaniu do momentu wniesienia przedmiotowej skargi. Stwierdziła, że tak przedstawiającego się postępowania organu nie można uznać jako prowadzonego prawidłowo i bez zbędnej zwłoki, czego wymagają przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Skarżąca przyznała, że istotnie zgodnie z art. 132 ust. 2 pkt 2 lit. c ustawy Prawo wodne część opisowa operatu winna zawierać m. in. wyszczególnienie stanu prawnego nieruchomości usytuowanych w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych, z podaniem siedzib i adresów ich właścicieli, niemniej zgodnie z ust. 9 tego samego przepisu - organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego może odstąpić od niektórych wymagań dotyczących operatu, z wyłączeniem wymagania, o którym mowa w ust. 2 pkt 2a (opisu urządzenia wodnoprawnego). W niniejszej sprawie organ doskonale znając zamierzenia skarżącej i konieczność odwodnienia terenu, zgodnie z uzyskanym przez spółkę pozwoleniem na budowę - nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia, pomimo, iż uzupełnienie tych danych miało stanowić jedyną przeszkodę do wydania pozwolenia wodnoprawnego. Podkreśliła, że cytowany przepis wskazuje na "właścicieli" nieruchomości, a tych wnioskodawca wskazał. Nadto organ pomija fakt, iż wniosek o wydanie zezwolenia wraz z operatem został złożony 20 października 2010 r., a organ zobowiązał skarżącą do wskazania spadkobierców pismem z 15 kwietnia 2011 r., a zatem po upływie kilku miesięcy od dnia złożenia wniosku, sam zaś organ podjął działania dopiero 27 czerwca 2011 r., ograniczając je wyłącznie do wysłania niezobowiązujących próśb do władających nieruchomościami. Skarżąca podkreśliła, iż bez wątpienia działanie organu ograniczone do wysłania kilku pism nie jest działaniem właściwym. W toku całego postępowania organ nie wykazał, aby dążył do wydania decyzji i nie podejmował żadnych czynności w tym zakresie, szczególnie po 27 czerwca 2011 r., a zatem przez prawie 5 kolejnych miesięcy. Dobitnym potwierdzeniem wyjątkowo przewlekłego działania, a właściwie bezczynności organów jest w niniejszym postępowaniu z pewnością także fakt, iż na skargę spółki złożoną w dniu 28 czerwca 2011 r. organ odpowiedział dopiero pismem z 5 października 2011 r. - po 4 miesiącach od dnia jej złożenia. Zgodnie zaś z przepisem art. 237 § 1 K.p.a. organ właściwy do załatwienia skargi powinien załatwić skargę bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu miesiąca, w przypadku zwłoki w udzieleniu odpowiedzi organ jest zobowiązany do powiadomienia strony o przyczynach zwłoki i terminie rozpoznania, czego organ w niniejszej sprawie nie dokonał, podobnie jak Starosta [...], przed którym postępowanie o wydanie pozwolenia wodnoprawnego toczy się bezskutecznie od ponad roku, a pomimo tego i pomimo oczywistych wniosków wynikających z samego tylko zestawienia dat organ wyższej instancji nie dopatrzył się bezczynności.