Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 listopada 2012 r., sygn. III SA/Wa 718/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Bożena Dziełak (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Sędzia WSA Waldemar Śledzik, Protokolant referent stażysta Agata Zdunek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2012 r. sprawy ze skargi "M." K.M., W.K. spółka jawna z siedzibą w K. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność zabezpieczającą oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w P., 29 marca 2010 r. dokonał zajęcia zabezpieczającego samochodu ciężarowego marki DAF FT 95.308X (nr rej. [...]) oraz naczepy ciężarowej Chłodnia marki Schmitz SKO 24 (nr rej. [...]), należących do Skarżącej - "M." K.M., W.K. spółka jawna w K.. Podstawę tej czynności stanowiło zarządzenia zabezpieczenia z 24 marca 2010r. wydane w oparciu o decyzję tego organu z 24 marca 2010r. orzekającą o zabezpieczeniu na majątku Skarżącej podatku od towarów i usług za marzec 2005r. w kwocie 45.957zł i odsetek w kwocie 26.734zł. O zajęciu powiadomiono Skarżącą doręczając jej odpis protokołu zabezpieczenia i odbioru ruchomości oraz odpis zarządzenia zabezpieczenia.

Pismem z 12 kwietnia 2010r. Skarżąca złożyła skargę na powyższą czynność zabezpieczającą. Wniosła o wstrzymanie prowadzenia postępowania egzekucyjnego i uchylenie czynności egzekucyjnych. Zarzuciła, iż wartość zajętych ruchomości przekracza sumę potrzebną do zaspokojenia należności wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami egzekucyjnymi. Wynikające stąd naruszenie prawa uznała za rażące.

Postanowieniem z [...] maja 2010r. Dyrektor Izby Skarbowej w L. oddalił skargę jako nieuzasadnioną.

Powołał się na art. 54 § 1 (skarga na czynność egzekucyjną), art. 164 § 1 i § 4 (środki zabezpieczające) oraz art. 98 § 1 i § 4 (zajęcie ruchomości) ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) - dalej: "u.p.e.a.". Jego zdaniem, zajęcia ruchomości Skarżącej dokonano zgodnie z przepisami prawa. Sporządzony 29 marca 2010r. protokół zabezpieczenia i odbioru ruchomości został podpisany przez poborcę skarbowego oraz W.K. - wspólnika Skarżącej spółki, który potwierdził również odbiór zarządzenia zabezpieczenia. O zajęciu ruchomości organ egzekucyjny zawiadomił Wydział Komunikacji Starostwa Powiatowego w P..