Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 listopada 2012 r., sygn. III SA/Wa 177/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Trelka (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, Protokolant Agata Próchniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2012 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

Jak wynika z akt niniejszej sprawy, Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. prowadził postępowanie egzekucyjne wobec spółki P. S. A. z siedzibą przy w W. (dalej "Skarżąca" lub "Spółka") na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Burmistrza Gminy i Miasta K., obejmujących zaległości w podatku od nieruchomości za następujące okresy: 7/2006 - 12/2006, 1/2007 - 12/2007, 1/2008 - 12/2008, 1/2009 - 12/2009, 1/2010 - 9/2019.

Pismem z dnia 15 lutego 2011 r. Skarżąca złożyła wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 7 ustawy z 17 czerwca 1966 o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 229, poz. 1954 ze zm., dalej też "ustawa egzekucyjna") z uwagi na niedopuszczalność egzekucji i brak doręczenia zobowiązanemu upomnienia. Skarżąca podniosła, iż tytuły wykonawcze nie zostały wystawione przez wierzyciela bądź z jego upoważnienia, co - zdaniem Spółki - skutkuje prowadzeniem egzekucji niezgodnie z prawem. W ocenie Spółki z treści zarządzenia nr 9/2002 z dnia 19 listopada 2002r. w sprawie upoważnienia Zastępcy Burmistrza do wydawania decyzji i postanowień administracyjnych, wynika, iż zastępca burmistrza Gminy i Miasta K., S. M., który wystawił przedmiotowe upomnienia i tytuły wykonawcze, jest upoważniony do wydawania decyzji i postanowień administracyjnych w sprawach podatków i opłat dotyczących upomnień i tytułów wykonawczych. Z brzmienia upoważnienia nie wynika natomiast umocowanie do wystawiania i podpisywania w imieniu burmistrza samych upomnień i tytułów wykonawczych. Zdaniem Spółki, skoro tytuł nie został wystawiony przez wierzyciela lub z jego upoważnienia, nie mógł stanowić podstawy wszczęcia egzekucji. Nie można również uznać, iż wierzyciel dopełnił ciążącego na nim obowiązku doręczenia upomnienia, o którym mowa w art. 15 ustawy egzekucyjnej.