Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 listopada 2012 r., sygn. II SA/Wa 1381/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędziowie WSA Eugeniusz Wasilewski (spr.), Adam Lipiński, Protokolant Referent stażysta Małgorzata Ciach, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2012 r. sprawy ze skargi J. A. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską oddala skargę

Uzasadnienie

Komendant Główny Policji decyzją z dnia [...] maja 2012 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 268 a Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 2004 r. nr 52. poz. 525 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania J. A. od decyzji [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] cofającej pozwolenie na broń palną myśliwską do celów łowieckich, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu decyzji podano, iż [...] Komendant Wojewódzki Policji cofnął J. A. pozwolenie na broń palną myśliwską na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 2, bowiem uzyskał orzeczenie lekarskie stwierdzające, że wymieniony nie posiada zdolności fizycznej i psychicznej do dysponowania bronią w myśl art. 15 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji.

Od tej decyzji pełnomocnik strony wniósł odwołanie do Komendanta Głównego Policji, zarzucając organowi I instancji obrazę art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 2 ustawy o broni i amunicji, § 8 pkt 9 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 7 września 2000 r. w sprawie badań lekarskich osób ubiegających się lub posiadających pozwolenie na broń, poprzez nieuzasadnione cofnięcie jego mandantowi pozwolenia na broń palną, jak również niewyjaśnienie w prawem przewidziany sposób stanu faktycznego sprawy, a tym samym obrazę art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1 i art. 78 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. W ocenie pełnomocnika, organ Policji w sposób nieuprawniony zmarginalizował okoliczność, iż w dniu [...] września 2011 r. zostało wydane stronie pozytywne orzeczenie lekarskie, które jest wiążące, natomiast organ ten uznał za prawidłowe negatywne orzeczenie lekarskie z tego samego dnia stwierdzające, że strona nie posiada zdolności do dysponowania bronią palną. Pełnomocnik stwierdził, iż negatywne dla strony orzeczenie wydane przez [...] nie może stanowić przesłanki do cofnięcia jego mocodawcy pozwolenia na broń palną, bowiem de facto stanowi ono prywatną opinię lekarzy, którzy wcześniej wydali i doręczyli stronie orzeczenie lekarskie stwierdzające, iż brak jest przeciwwskazań do dysponowania przez nią bronią palną. Dodał, iż co prawda uprawniony organ - wojewoda przeprowadził kontrolę w tym zakresie, jednak w jego ocenie sprawa nie została wyjaśniona, co wynika z dokumentów sporządzonych na okoliczność tej kontroli. Powołując się na powyższe argumenty, a także wskazując na judykaturę, pełnomocnik strony wniósł o uchylenie decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania lub przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia temu organowi.