Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 14 listopada 2012 r., sygn. I SA/Sz 580/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Protokolant Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 listopada 2012 r. sprawy ze skargi W. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 30 kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania odwoławczego dotyczącego zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia

[...] r. nr [...]utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] dotyczące zawieszenia postępowania odwoławczego prowadzonego w związku ze złożonym w dniu 10 sierpnia 2010 r. odwołaniem od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...]r. nr [...]ustalającej Wie P podatek dochodowy od osób fizycznych za 2007 r. w formie ryczałtu od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w kwocie 22.155 zł.

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, iż Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej po przeprowadzeniu wobec Wy P postępowania w zakresie kontroli źródeł pochodzenia majątku oraz przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za lata 2005 - 2007 r. decyzją z dnia [...] r. nr [...] ustalił podatniczce podatek dochodowy od osób fizycznych za 2007 r. w formie ryczałtu od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w kwocie 22.155 zł.

Pismem z dnia 10 sierpnia 2010 r. strona wniosła odwołanie od powyższej decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej, zarzucając, m.in. że w przedmiotowym rozstrzygnięciu nieprawidłowo ustalono stan prawny dotyczący nieruchomości położonej w Stanach Zjednoczonych Ameryki w B, w stanie W, a co za tym idzie bezpodstawnie przyjęto, iż podatniczka poniosła wydatek na zakup tejże nieruchomości w łącznej wysokości 434.950 USD. Tymczasem według odwołującej, z załączonych do niniejszych spraw dokumentów, jednoznacznie wynika, iż ww. nieruchomość została zakupiona ze środków będących własnością byłych małżonków - Ry i Sa P (synowej i syna podatniczki).