Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 listopada 2012 r., sygn. IV SA/Po 524/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Sędziowie WSA Maciej Dybowski /spr./ WSA Izabela Bąk-Marciniak Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2012r. sprawy ze skargi W. Parku Narodowego na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy obiektu letniskowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. z dnia [...] grudnia [...] r. nr [...]; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; 3. zasądza od W. Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. na rzecz W. Parku Narodowego kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] (dalej decyzja z [...] grudnia 2011 r.) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu poznańskiego (dalej PINB albo organ I instancji), na podstawie art. 104 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa), umorzył w całości jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie budowy obiektu letniskowego o wymiarach w planie [...] x [...] m z tarasem o wymiarach w planie [...] x [...] m na działce nr ewidencyjny [...] położonej w Ł., gm. S.

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że na podstawie kontroli przeprowadzonej dnia [...] maja 2011 r. przez pracowników PINB stwierdzono, że na działce nr [...] zlokalizowany jest obiekt letniskowy o wymiarach w planie 6,00 x 4,50 m (powierzchnia zabudowy [...] m2) z tarasem zadaszonym o wymiarach 3,00 x 4,50 m. Jak ustalono na podstawie pisma Starosty Powiatowego w P. (dalej Starosta) z [...] października 2011 r. znak [...], przedmiotowy obiekt zrealizowano bez stosownego pozwolenia na budowę. PINB w oparciu o art. 29 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. 2010 r., nr 243, poz. 1623 ze zm., dalej pr.bud.) uznał, że powyższy obiekt z uwagi na powierzchnię zabudowy wymagał uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę.