Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 21 listopada 2012 r., sygn. I SA/Ol 556/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski, sędzia WSA Tadeusz Piskozub, Protokolant referent stażysta Agnieszka Szymańska-Flisikowska, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 21 listopada 2012r. sprawy ze skargi spółki A na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę 2955 (dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt pięć) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

W piśmie z dnia "[...]" . F. Sp. z o.o. w O. (dalej jako "skarżąca", "Spółka"), na podstawie art.75 § 2 pkt 2 lit.b oraz art.72 § 2 w związku z art.72 § 1 pkt 2 oraz art.73 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. nr 8, poz. 60 ze zm., dalej w skrócie "O.p."), wniosła do Naczelnika Urzędu Skarbowego o stwierdzenie nadpłaty z tytułu nienależnie pobranego i wpłaconego zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010r. w łącznej kwocie 17.903 zł oraz wpłaconych odsetek za zwłokę w wysokości 271 zł .

W uzasadnieniu wniosku Spółka wyjaśniła, że w lutym 2010r. zawarła umowę z osobą fizyczną zamieszkałą w A,, której przedmiotem było opracowanie strategicznej analizy marketingowej. Spółka mając na względzie przepisy ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U z 2010r. nr 51, poz. 307 ze zm., dalej jako "u.p.d.o.f.") oraz treść umowy między Rzecząpostolitą Polską a A w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku podpisanej w W. w dniu 13 stycznia 2004r. (Dz.U. z 2005r. nr 224, poz.1921), zwróciła się do zleceniobiorcy o przedłożenie certyfikatu rezydencji, potwierdzającego, że miejscem jego zamieszkania dla celów podatkowych jest A.. W związku z nie przedłożeniem tego dokumentu, Spółka, jako płatnik, na podstawie art.29 ust.1 pkt 5 u.p.d.o.f., pobrała, od obu dokonanych wypłat, zryczałtowany podatek dochodowy i wpłaciła na rachunek organu. Zleceniobiorca zakwestionował pobranie podatku, gdyż nie wykonał usługi w Polsce. Przychód powinien być zatem opodatkowany wyłącznie w A.. Spółka stwierdziła, że zleceniobiorca nie uzyskał przychodów w Polsce i nie miał obowiązku przedkładania certyfikatu rezydencji. Podatek został więc pobrany przez Spółkę nienależnie. Do wniosku dołączyła korekty deklaracji PIT-8AR za 2010r. i informacji IFT-1R za 2010r. wraz z uzasadnieniem przyczyn ich złożenia.