Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 14 listopada 2012 r., sygn. II SA/Gl 588/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2012 r. sprawy ze skargi W.C. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją Nr [...] z dnia [...]r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., działając na podstawie art. 48 ust. 1 w związku z art. 48 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.) nakazał W. C. rozbiórkę wiaty położonej w B. przy ulicy [...], o wymiarach ok. 8,7 x 30 m, zlokalizowanej w centralnej części działki nr 1, po północnej stronie budynku gastronomicznego (oznaczonej literą F na szkicu dołączonym do protokołu z dnia [...] r.) jako wybudowanej bez wymaganego pozwolenia na budowę. Decyzję tę odebrał W. C. osobiście w dniu 25 stycznia 2012, a M. C. decyzję tę odebrała przez pełnomocnika w dniu 2 lutego 2012 r.

Pismem z dnia 13 lutego 2012 r., działający przez pełnomocnika W. C. złożył od powyższej decyzji odwołanie, zarzucając decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. naruszenie przepisów prawa materialnego - tj. art. 29-31oraz art. 48 ust. 4 ustawy Prawo budowlane poprzez bezzasadne nakazanie inwestorowi rozbiórkę wiaty i wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu zarzucił, że przedmiotowa decyzja jest nieuzasadniona i wydana została bez należytego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, czyli z naruszeniem art. 7 i art. 77 Kodeksu postępowania administracyjnego. W ocenie skarżącego nie wyjaśniono, czy w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z samowolą budowlaną, a organ nie zapoznał się z aktami sprawy karnej o popełnienie czynu z art. 90 Prawa budowlanego, gdzie złożone były wyjaśnienia świadków, świadczące, iż przedmiotowa wiata może być zwolniona z uzyskania pozwolenia na postawie art. 29 pkt 1 i pkt 2 Prawa budowlanego.