Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 5 października 2012 r., sygn. II SA/Po 677/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Protokolant St. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2012 r. sprawy ze skargi R. M. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2012r. nr [...] w przedmiocie uznania zażalenia za nieuzasadnione I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] 2012r. Nr [...], II. zasądza od Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane.

Uzasadnienie

R. M., reprezentowany przez radcę prawnego G. W., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę z dnia [...] 2012 r. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej "WWINB") z dnia [...] lipca 2012 r., znak [...], którym zostało utrzymane w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. (dalej "PINB w O.") z dnia [...] 2012 r. znak [...] o uznaniu zażalenia R. M. w sprawie prowadzonej egzekucji administracyjnej za nieuzasadnione. W skardze strona domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia i zasądzenia kosztów postępowania w kwocie [...] zł (w tym wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości trzykrotnej stawki minimalnej). Pełnomocnik zobowiązanego powołał się na duży nakład pracy jaki włożył w przygotowanie skargi, co pozwoliło na zwięzłe jej uzasadnienie.

W zarzutach skargi wskazano na naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm. - dalej "k.p.a."), art. 9 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie, czy art. 122 § 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz.U. z 2005 r. nr 229 poz. 1954 ze zm. - dalej "u.p.e.a." zostały wymienione dwa czy trzy odrębne środki prawne ochrony zobowiązanego oraz kwestii właściwości PINB w O. jako organu I instancji do rozpatrzenia zażalenia. Ponadto zarzucił naruszenie art. 28 u.p.e.a. "polegające na nie wskazaniu konkretnego środka egzekucyjnego", art. 35 pkt u.p.e.a. "polegające na niewykonalności obowiązku o charakterze niepieniężnym, art. 33 pkt 8 u.p.e.a. "polegające na zastosowaniu zbyt uciążliwego środka (wszystkich na raz)", art. 33 pkt 10 polegające na "niespełnieniu wymogów określonych w art. 27 przedmiotowej ustawy (...) na nie wskazaniu konkretnego środka egzekucyjnego".