Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 24 października 2012 r., sygn. I SA/Ol 455/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Wiesława Pierechod, Sędziowie sędzia WSA Zofia Skrzynecka (sprawozdawca), sędzia WSA Renata Kantecka, Protokolant referent stażysta Jakub Gosk, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 24 października 2012r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005r., po wznowieniu postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]", którą po rozpatrzeniu odwołania J.Z.K., utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]", odmawiającą po wznowieniu postępowania podatkowego uchylenia decyzji ostatecznej tego organu z dnia "[...]" w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. w wysokości 108.426 zł.

Z uzasadnienia poddanej kontroli Sądu decyzji wynikało, że wnioskiem z dnia 19 grudnia 2011 r. J.Z.K. zwrócił się o wznowienie postępowania w przedmiocie podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. W uzasadnieniu wskazał, iż w sprawie wystąpiła podstawa wznowienia z art. 240 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm.), gdyż w sprawie pojawiły się nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji ostatecznej, a nieznane organowi, który tę decyzję wydał, które to mogły mieć wpływ na wynik sprawy, tj.:

- opinia dr inż. J.T.B. z dnia 4 września 2007 r. dotycząca wyceny nakładów poniesionych na budowę ul. "[...]" na działce nr "[...]" na osiedlu "[...]" w C. w gminie E. oraz

- kosztorys inwestorski mgr inż. Z.Ś. z dnia 31 sierpnia 2011 r. dotyczący sieci wodociągowej osiedla "[...]".

W ocenie strony, dołączone do wniosku o wznowienie postępowania ww. dowody potwierdzały, że poniosła ona koszty zagospodarowania nieruchomości, z tytułu sprzedaży których osiągnęła dochód podlegający opodatkowaniu. Wniosła również m.in. o przesłuchanie w charakterze świadków Z.Ś. i J.T.B., a także o ponowne jej przesłuchanie na okoliczność poniesienia przedmiotowych nakładów.