Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 2 października 2012 r., sygn. II SA/Ol 499/12

 

Dnia 2 października 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędzia WSA Ewa Osipuk Protokolant Specjalista Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2012 roku sprawy ze skargi W. D. na decyzję Wojewody z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego kwotę 200 zł (dwieście złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 17 lutego 2012r., uzupełnionym pismem z dnia 27 lutego 2012r., W. D. zwrócił się do Starosty O. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia "[...]" nr "[...]" zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę sieci elektroenergetycznej SN 15 kV i n,n, 0,4 kV wraz z szafkami złączowo - pomiarowymi i słupową stacją transformatorową 15/04 kV w miejscowości U., gm. G. na rzecz inwestora E. - O. S.A. Oddział w O. Jako podstawę żądania wnioskodawca wskazał art. 145 § 1 pkt 4 i 5 Kodeksu postępowania administracyjnego, wskazując, że nieruchomość, której jest właścicielem, znajduje się w strefie oddziaływania inwestycji, a nie był stroną postępowania prowadzonego w sprawie pozwolenia na budowę.

Postanowieniem z dnia "[...]" Starosta O. powołując się na art. 145 § 1 pkt 4 i 5, art. 147, art.149 § 1 i 2 i art. 150 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego wznowił postępowanie zakończone wskazaną wyżej decyzją. W uzasadnieniu organ podniósł, że wnioskodawca podał w piśmie, iż w dniu 10 lutego 2012r. stwierdził, że w bezpośrednim sąsiedztwie jego działki posadowiony został słup energetyczny z transformatorem. Ponieważ miesięczny termin do złożenia podania o wznowienie postępowania został dochowany, zatem zasadnym było wznowienie postępowania.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00