Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 2 października 2012 r., sygn. II SA/Ol 1027/11

Dnia 2 października 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Janina Kosowska Sędzia WSA Ewa Osipuk Protokolant Specjalista Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2012 roku sprawy ze skargi D. P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności - zawieszenia postępowania oddala skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2010 r., sygn. akt II SA/Ol 730/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia "[...]", nr WINB "[...]" oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta E. z dnia "[...]", nr "[...]", nakładającą na R. Ł. i M. Z. (inwestorów przebudowanego i rozbudowanego na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia "[...]" budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ulicy W. 6 w E., w sposób istotnie odbiegający od warunków określonych w tym pozwoleniu), obowiązek usunięcia niezgodności użytkowania wylotu przewodu dymowego, wykonanego w ścianie szczytowej południowej budynku mieszkalnego przy ulicy W. 6, względem skraju korony drzewa dorosłego, znajdującego się na działce sąsiedniej przy ul. W. 7 w E., wskazując, że niezgodność, polega na niezachowaniu minimalnej odległości 6m między wylotem przewodu dymowego, a skrajem korony drzewa dorosłego oraz obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy rozbudowie budynku mieszkalnego i garażu oraz przy nadbudowie nad garażem z pomieszczeniem gospodarczym (pokój z kominkiem) przy ul. W. 6 w E. - w celu doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem i warunkami technicznymi. W uzasadnieniu Sąd podniósł, iż organ pierwszej instancji nie określił precyzyjnie na czym ma polegać obowiązek usunięcia niezgodności użytkowania wylotu przewodu dymowego względem skraju korony drzewa, a tym samym, tak określony obowiązek jest niemożliwy do wyegzekwowania. Jednocześnie Sąd wskazał, że inwestorzy nie zauważają problemu, iż sporny wylot komina znajduje się w odległości niezgodnej z przepisami, tj. w odległości mniejszej niż 6m od korony dorosłego drzewa rosnącego na działce przy ulicy W. 7 - przy granicy z działką inwestorów, a rozwiązanie tego problemu upatrują wyłącznie w możliwości usunięcia dorosłego drzewa lub jego przycięcia, by nie stanowiło ono przeszkody, pomijając fakt, iż wylot komina (wybudowanego w bezpośrednim sąsiedztwie i pobliżu rosnącego od wielu lat orzecha włoskiego) został przez nich umieszczony niezgodnie z obowiązującymi przepisami, tj. § 266 ust. 4 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W ocenie Sądu nie wyjaśniono wszystkich okoliczności sprawy. Z poczynionych przez organy ustaleń faktycznych nie wynika bowiem jednoznacznie, czy jest możliwe takie przycięcie korony drzewa, które umożliwi wypełnienie dyspozycji § 266 ust. 4 powołanego rozporządzenia.