Wyrok WSA w Lublinie z dnia 5 października 2012 r., sygn. I SA/Lu 327/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Sędziowie WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca), NSA Anna Kwiatek, Protokolant Referent Paulina Zając, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 października 2012 r. sprawy ze skargi B. G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia wyjaśnień co do treści postanowienia oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Lu 327/12

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.) dalej Kpa i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. nr 229, poz. 1954 ze zm.) dalej upea, Dyrektor Izby Skarbowej dalej DIS utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego dalej NUS, z dnia [...] w sprawie odmowy udzielenia B. G. wyjaśnień, co do treści postanowienia z dnia [...] wydanego w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego

W uzasadnieniu DIS wyjaśnił, że NUS postanowieniami z dnia [...] o numerach:

-[...] umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych wymienionych w tym rozstrzygnięciu,

-[...] odmówił umorzenia postępowanie egzekucyjne prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych o numerach: [...], od [...] do [...], od [...] do [...], od [...] do [...], od [...] do [...], [...], od [...] do [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] [...], od [...] do [...], [...] od [...] do [...], [...], od [...] do [...] i [...].

Ww. postanowienia doręczono zobowiązanemu w dniu 12 grudnia 2011 r.

Pismem z dnia 19 grudnia 2011 r. wniesionym na podstawie art. 113 § 3 Kpa, zobowiązany zgłosił wątpliwości, co do treści postanowienia [...] zarzucając, że z rozstrzygnięcia nie wynika jakiego okresu i jakiej "kwoty" dotyczy odmowa umorzenia postępowania egzekucyjnego, ani co było przyczyną modyfikacji numerów tytułów wykonawczych. Podkreślił ponadto, że postanowienie jest niezrozumiałe, nie zawiera "opisania" orzeczeń stanowiących podstawę wystawienia tytułów wykonawczych, dat ich opracowania, kwot i okresu jakiego dotyczą. Z tego względu zobowiązany poprosił o nadesłanie kserokopii upomnień i tytułów wykonawczych wraz z dowodami ich doręczenia, gdyż w oparciu o numery tytułów wykonawczych nie może ustosunkować się do otrzymanego rozstrzygnięcia.