Wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 września 2012 r., sygn. II SAB/Kr 129/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2012 r. sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w K. na przewlekłość postępowania Wojewody I. zobowiązuje Wojewodę do wydanie w terminie dwóch miesięcy aktu administracyjnego w postępowaniu w przedmiocie stwierdzenia nabycia z mocy prawa działek o numerach [...] i [...] , obręb [...] II. stwierdza, że przewlekłość postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Uzasadnienie

II SAB/Kr 129/12

Uzasadnienie

wyroku z dnia 28 września 2012 roku

Wyrokiem z dnia 7 listopada 2011 r., sygn. akt II SAB/Kr 78/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu skargi Prokuratora Okręgowego w K. zobowiązał Wojewodę do wydania w terminie dwóch miesięcy aktu administracyjnego w postępowaniu w przedmiocie stwierdzenia nabycia z mocy prawa przez Gminę C. działek o numerach [...] i [...] , obręb [...] oraz stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W uzasadnieni przedstawiony został stan faktyczny sprawy i motywy rozstrzygnięcia.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł Wojewoda .

Wyrok zaskarżono w całości, zarzucając:

- naruszenie art. 149 § 1 p.p.s.a., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, iż Wojewoda prowadząc postępowanie w sprawie regulacji stanu prawnego nieruchomości na podstawie ustawy z 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną, działał w sposób przewlekły z rażącym naruszeniem prawa i w związku z tym konieczne było wyznaczenie mu dwumiesięcznego terminu na wydanie aktu kończącego postępowanie w sprawie;

- naruszenie przepisu postępowania, a to art. 12 k.p.a. w związku z art. 35 § 1 i 3 k.p.a. poprzez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż organ odwoławczy nie stosował ich w sposób należyty, w szczególności wynikającą z art. 12 k.p.a. zasadę szybkiego i wnikliwego rozstrzygania spraw, do czego zobowiązane są organy administracji publicznej oraz bezpodstawnie przekroczył termin określony ustawą do rozpoznania sprawy a wynikający z art. 35 k.p.a., stosując jakiekolwiek argumenty w uzasadnieniu przesunięcia terminu załatwienia sprawy i wyznaczając w sposób dowolny nowy termin jej załatwienia, co zdaniem Sądu świadczy o pozornym charakterze podejmowanych przez organ czynności;