Wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 sierpnia 2012 r., sygn. II SA/Kr 747/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Sędziowie: NSA Joanna Tuszyńska WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [....] Sp. j. z siedzibą w K. na decyzję Wojewody [....] z dnia 29 marca 2012 r. nr [....] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia inwestycji oddala skargę.

Uzasadnienie

Starosta K. decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2011r. znak [...], wydaną na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 1, art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz art. 104 kpa - po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę dla inwestycji pn.: "Rozbudowa istniejącego urządzenia technicznego (windy) na działce nr [...] w S. " zgłoszonej przez inwestora Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] spółka jawna z siedzibą w K. - wniósł sprzeciw w sprawie robót budowlanych ze względu na fakt, iż realizacja tych robót wymaga uzyskania decyzji pozwolenia na budowę.

W uzasadnieniu organ I instancji stwierdził, że roboty zgłoszone przez inwestora nie mieszczą się w katalogu robót zwolnionych z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, gdyż stanowią przebudowę/rozbudowę tego obiektu, a zatem przedmiotowa rozbudowa szybu windowego wymaga sporządzenia projektu budowlanego (w czterech egzemplarzach) przez osoby posiadające uprawnienia w odpowiedniej branży, legitymujące się aktualnym wpisem do właściwej izby samorządu zawodowego oraz opracowania oceny wraz z ekspertyzą techniczną konstrukcji budynku, która musi być dołączona do projektu budowlanego oraz uzyskania wymaganych prawem opinii i uzgodnień. Starosta wskazał, iż objęte zgłoszeniem roboty budowlane wymagają uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, co wynika z art. 30 ust. 6 pkt 1 Prawa budowlanego. Starosta zaznaczył, iż organ rozpatrzył już dwa zgłoszenia tego samego inwestora o podobnej treści. Pierwsze, z dnia 25 maja 2011r., dotyczyło wykonania "urządzenia dźwigowego dźwigu osobowego (...). Jest to ta część zwana nadszybiem (...)", drugie zaś wpłynęło 13 lipca 2011r., a przedmiotem jego była "Nadbudowa windy w nowym budynku celem obsługi przez windę trzeciej kondygnacji". W obu przypadkach inwestor na wykonanie zgłaszanych robót otrzymał sprzeciw w drodze decyzji. Ponadto w dniu 21 lipca 2011r. inwestor złożył wniosek o pozwolenie na budowę o treści: "Nadbudowa windy w nowym budynku celem obsługi przez windę trzeciej kondygnacji (...)". Dnia 1 sierpnia 2011r. organ wystosował do inwestora wezwanie w celu uzupełnienia braków formalnych wniosku, które jednak nie zostało uzupełnione w wymaganym terminie, w związku z czym dnia 22 sierpnia 2011r. organ poinformował inwestora o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania, zgodnie z art. 64 § 2 kpa.