Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 11 lipca 2012 r., sygn. II SA/Gl 333/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2012 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w M. w upadłości na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie ochrony przeciwpożarowej uchyla zaskarżoną decyzję i orzeka że nie podlega ona wykonaniu w całości.

Uzasadnienie

W wyniku przeprowadzonej kontroli decyzją z dnia [...] r. nr [...] Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w M., działając na podstawie art. 104 k.p.a., art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. 2009, Nr 12, poz. 68 z późn. zm.), art.4 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (t.j.: Dz. U. 2009, Nr 178, poz. 1380, z późn. zm.) nakazał Syndykowi masy upadłościowej firmy "A"Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej 1) dokonać opracowania instrukcji bezpieczeństwa pożarowego dla obiektu "A", 2) przestrzegać zakazu użytkowania instalacji, urządzeń i narzędzi niesprawnych technicznie lub w sposób niezgodny z przeznaczeniem albo warunkami określonymi przez producenta bądź niepoddawanych okresowym kontrolom, 3) przestrzegać aby zabudowane urządzenia przeciwpożarowe w obiekcie, w szczególności sygnalizacji alarmowej pożaru, były poddawane przeglądom technicznym i czynnościom konserwacyjnym. Formułując każdy z obowiązków organ wskazał każdorazowo termin, do którego powinność winna zostać wykonana i szczegółową podstawę prawną. W uzasadnieniu organ I instancji, oprócz szczegółowego umotywowania każdego z obowiązków wskazał m.in., iż w trakcie prowadzonych czynności kontrolno - rozpoznawczych Syndyk masy upadłościowej Firmy "A" Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej oświadczył, iż kontrolowany budynek nie należy do niego. W trakcie prowadzonych czynności kontrolno rozpoznawczych kontrolujący ustalił, iż Firma "A" Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej płaci podatek od nieruchomości zlokalizowanej przy ul. [...] w M. jako posiadacz zależny. "B" Sp. z o.o. na podstawie umowy dzierżawy na czas określony, z 2002 r. oddały Firmie "A" w dzierżawę teren i "starą halę", celem przeprowadzenia przez "A" jej rozbudowy i modernizacji. Tym samym "A" Sp. z o.o. przejęła władztwo nad gruntem i obiektem budowlanym (starą halą), poniosła nakłady inwestycyjne na rozbudowę oraz modernizację obiektu i stała się posiadaczem zależnym przejmując zarząd nad obiektem budowlanym, stając się tym samym zarządcą obiektu budowlanego w myśl zapisów Prawa budowlanego. Na podstawie umowy dzierżawy z 15 czerwca 2002 r. zawartej pomiędzy Firmą "B" Sp. z o.o. a Firmą "A" sp. z o.o. ustalono, iż teren oraz część budynków "B" Sp. z o.o. zostały przekazane Firmie "A" sp. z o.o. z przeznaczeniem na budowę i rozbudowę zakładów mięsnych. Firma "A" Sp. z o.o. po uzyskaniu stosownych pozwoleń na rozbudowę zakładów mięsnych poczyniła stosowne nakłady finansowe na budowę przedmiotowych budynków.