Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 31 lipca 2012 r., sygn. II SA/Bk 336/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 lipca 2012 r. sprawy ze skargi A. W. i A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...]stycznia 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy określenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z [...] stycznia 2012 r. Nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy B.

z [...] października 2011 r., znak [...]o odmowie określenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie siedliska rolniczego, składającego się z budynku mieszkalnego jednorodzinnego murowanego oraz dwóch budynków gospodarczych murowanych wraz z towarzyszącą infrastrukturą na działce o nr geod. [...] przy ul. [...]

w B.

Z uzasadnienia decyzji oraz z przedstawionych Sądowi akt sprawy administracyjnej wynika, że wnioskiem z [...] lutego 2007 r., Pani A.W. (wcześniej B.) oraz Pani A. W. (wcześniej B.) zwróciły się do Wójta Gminy B. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji polegającej na budowie siedliska rolniczego, składającego się z budynku mieszkalnego jednorodzinnego murowanego oraz dwóch budynków gospodarczych murowanych wraz z towarzyszącą infrastrukturą na działce o nr geod. [...] przy

ul. [...]w B. Postanowieniem z [...] kwietnia 2009 r. (Nr [...]), Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w B. nie uzgodnił warunków realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie wyżej opisanego siedliska rolniczego. W związku z powyższym decyzją z [...] czerwca 2009 r. Nr [...]Wójt Gminy B. odmówił wyrażenia zgody na realizację tego przedsięwzięcia.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z [...] sierpnia 2009 r., (Nr [...]), podzielając co do zasady stanowisko organu I instancji, zmieniło treść rozstrzygnięcia tego organu w ten sposób, że odmówiono określenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia.