Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 czerwca 2012 r., sygn. VII SA/Wa 417/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński (spr.), , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Protokolant st. ref. Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi K. W. na postanowienie (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) grudnia 2011 r. nr (...) w przedmiocie nałożenia obowiązku dostarczenia ekspertyzy technicznej I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia (...) października 2011 r., Nr (...) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P.(...)WINB (dalej: PINB w P.(...)WINB) na podstawie art. 81c ust. 2 i 3 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.; dalej: Prawo budowlane) nałożył na J. i A. M. obowiązek dostarczenia w terminie 90 dni licząc od dnia, w którym postanowienie stanie się ostateczne, ekspertyzy technicznej oceniającej roboty budowlane rozbudowy budynku mieszkalnego na działce nr ew. (...) przy ul. (...) w miejscowości M., gm. L. Z odniesieniem się do wykonanych zmian w stosunku do zatwierdzonego projektu budowlanego oraz wskazaniem jakie ewentualnie roboty budowlane należy wykonać bądź rozebrać w celu doprowadzenia wykonanej rozbudowy do zgodności z przepisami prawa.

Z akt sprawy wynika, że postępowanie zostało wszczęte na wniosek K. W., gdyż rozbudowa prowadzona była w rozbieżności z zatwierdzoną dokumentacją budowlaną i niezgodnie ze sztuką budowlaną. Podczas kontroli w dniu 15 grudnia 2009 r. ustalono, iż przedmiotowy obiekt rozbudowano na podstawie decyzji Starosty (...) nr (...) z dnia (...) kwietnia 2008 r. W dniu 27 października 2008 r. inwestor złożył do PINB w P.(...)WINB zawiadomienie o zakończeniu budowy, które zostało przyjęte bez sprzeciwu. Rozbudowany budynek objęty przedmiotowym postępowaniem (znajdujący się na działce nr ew. (...)) jest wyższy od budynku znajdującego się na działce nr ew. 423/1 o ok. 25 cm plus grubość pokrywy dachu. Wykonano również zadaszenie nad wejściem do budynku poza zakresem określonym w projekcie budowlanym, który to w późniejszym czasie został zdemontowany. W dzienniku budowy nie ma wpisu o wytyczeniu geodezyjnym budynku. Wjazd do garażu nie był również przewidziany w projekcie. Wzdłuż wjazdu do garażu K. W. wybudowano murek betonowy, który wg oświadczenia inwestora jest fundamentem pod ogrodzenie.