Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 czerwca 2012 r., sygn. II SA/Po 130/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant St. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi J. J. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. z dnia (...) nr (....) w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję II. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. na rzecz skarżącego kwotę (...) zł (...) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana

Uzasadnienie

Starosta N. decyzją z dnia (...) lipca 2010 r., nr (...), wydaną na podstawie art. 61 § 1 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa) oraz art. 73 ust. 1 pkt. 1, art. 77 oraz art. 140 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.) umorzył postępowanie w sprawie wydania decyzji nakazującej wykonanie konserwacji urządzenia melioracji wodnych szczegółowych - rowu (...) na działkach nr (...) i (...) przebiegającego przez grunty znajdujące się w miejscowości G., gmina (...), stanowiących własność A. W.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wskazał, że wnioskiem z dnia (...) lipca 2009 r. J. J. zwrócił się do organu o wszczęcie postępowania w sprawie nakazania właścicielowi gruntów w obrębie działek nr (...) i (...) konserwacji przebiegającego przez nie urządzenia melioracji szczegółowej - rowu (...). W toku postępowania administracyjnego ustalono, że rów (...), jest urządzeniem melioracji wodnych szczegółowych w rozumieniu art. 70 ust. 1 ustawy Prawo wodne, które jest uwidocznione na mapach urządzeń melioracycyjnych od 1975 r. Z uwagi na treść art. 77 powyższej ustawy, adresatem obowiązku, o którym w nim mowa, może być tylko właściciel gruntów. Równocześnie, wnioskodawca - J. J. - nie ma przymiotu strony w przedmiotowym postępowaniu, gdyż nie użytkuje gruntów położonych wzdłuż urządzenia, jak też nie użytkuje gruntów położonych w obszarze jego oddziaływania określonego w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Wsi z dnia 22 listopada 2006 r. w sprawie sposobu ustalania obszaru, na który wywierają korzystny wpływ urządzenia melioracji wodnych szczegółowych (Dz. U. z 2006 r. Nr 226, poz. 1652). Rów (...) kończy się przepustem na drodze gminnej G. - K., która nie podlega reżimowi ustawy Prawo wodne, a w obrocie prawnym brak jest decyzji zezwalającej na budowę jego dalszego odcinka. Podkreślono, że działka nr (...) jest własnością A. W. i jest otoczona z trzech stron gruntami stanowiącymi również jej własność. Dokonane w dniach (...) sierpnia 2009 r. oraz (...) marca 2010 r. oględziny wykazały, że przedmiotowy rów jest na bieżąco konserwowany, co dodatkowo przesądza o bezzasadności wydania decyzji, o której mowa w art. 77 ustawy Prawo wodne. Wskazano również, iż właścicielka działki nr (...) nie ponosi korzyści z istnienia tego rowu.