Wyrok WSA w Lublinie z dnia 29 czerwca 2012 r., sygn. I SA/Lu 351/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk (sprawozdawca), Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Protokolant Asystent sędziego Karolina Orłowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 czerwca 2012r. sprawy ze skargi T.K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu zażalenia T. K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] stycznia 2012 r. w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] listopada 2011r. nr [...].

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia i akt sprawy wynika, że decyzją z dnia [...] października 2011r. Naczelnik Urzędu Celnego określił T. K. zobowiązanie w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu marki Mercedes Benz Vito 112 CDI, rok produkcji 2000, w kwocie 3.886 zł.

Postanowieniem z dnia [...] października 2011r. Naczelnik Urzędu Celnego nadał ww. decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

Dnia [...] listopada 2011r. Dyrektor Izby Celnej na podstawie decyzji z dnia [...] października 2011r. wystawił tytuł wykonawczy nr [...], którym objęto podatek akcyzowy w kwocie 3.886 zł wraz z odsetkami za zwłokę.

Zawiadomieniem z dnia [...] listopada 2011r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia rachunku bankowego w [...]

Odpis tytułu wykonawczego nr [...] wraz z odpisem zajęcia rachunku bankowego doręczono T. K. w dniu 20 grudnia 2011r.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania, utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] października 2011r.

Dnia [...] grudnia 2011r. pełnomocnik strony wystąpił z zarzutami na administracyjne postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], wnosząc jednocześnie o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego. Jako podstawę zarzutów powołał art. 33 pkt 1, 2 i 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2005 r., nr 229, poz. 1954 ze zm. - dalej upea) /przedawnienie obowiązku, brak wymagalności, błędne określenie podstawy prawnej obowiązku i brak wskazania prawidłowego adresu zobowiązanego/.