Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 23 maja 2012 r., sygn. IV SA/Po 207/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak WSA Anna Jarosz ( spr ) Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2012r. sprawy ze skarg F. R. na postanowienie W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania, 1. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia (...) r., nr (...) 2. zasądza od W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. na rzecz skarżącego F. R. kwotę (...) (...) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia (...) r. nr (...) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. (dalej Inspektor Powiatowy bądź PINB) na podstawie art. 61a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa) odmówił wszczęcia postępowania w sprawie istotnego odstępstwa od decyzji pozwolenia na budowę murowanej altany nr (...) z dnia (...) r. sygn.(...), na terenie nieruchomości położonej w P. przy ul. S. nr (...).

W uzasadnieniu wskazano, że w dniu (...) r. F. R. wniósł o sprawdzenie legalności budynków znajdujących się na terenie nieruchomości przy ul. S. (...) w P. Czynności kontrolne przeprowadzone w dniu (...) r. objęły budynek wybudowany w tylnej części (określany dalej jako budynek 65b) na nieruchomości przy ul. S. (...) (działka nr (...), ark.(...), obręb W.). Współwłaściciele nieruchomości A. i S. Z. oświadczyli, że budynek (...) od początku swojego istnienia tj. od roku 1956 r. posiada funkcje mieszkalną. Po analizie archiwalnych akt sprawy przekazanych przez Wydział Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta P. ustalono, że budynek (...) realizowany był na podstawie pozwolenia na budowę murowanej altany nr (...) z dnia (...) r., sygn. (...) wraz z zezwoleniem wydanym przez Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w P. - Wydział Budownictwa z dnia (...) r. jako organu II instancji na przystosowanie planowanego obiektu na cele mieszkalne na okres przejściowy. Funkcja mieszkalna budynku została dopuszczona, natomiast okresu "przejściowego" organ nie sprecyzował. W tej sytuacji nie można stwierdzić, że inwestycja jest nielegalna. Jednocześnie w wyniku analizy akt archiwalnych, ustalono, ze ówczesny inwestor dopuścił się podczas budowy budynku (...) odstępstwa od zasadniczych parametrów obiektu, co ujawniono w trakcie kontroli dokonanej przez inspektora Miejskiego Zarządu Architektoniczno- Budowlanego w dniu (...) r. Skutkiem tego było wstrzymanie robot budowlanych oraz opieczętowanie obiektu, który bez wymaganego pozwolenia został w trakcie robót rozbudowany. Dowodem czego jest pismo inwestora F. R. z dnia (...) r., w którym po wstrzymaniu robót budowlanych zwrócił się do Prezydium Miejskiej Rady Narodowej - Miejskiego Zarządu Architektoniczno - Budowlanego w P. z prośbą o zezwolenia na dobudowanie ubikacji do istniejącej altany murowanej, załączając rysunek/projekt. Miejski Zarząd Architektoniczno - Budowlany powiadomił Prokuraturę dla m. P., że inwestor dokonał rozbudowy altany na przedmiotowej nieruchomości, która była sprzeczna z planem zabudowy miasta. W związku z tym zarządzono opieczętowanie budowli. Pomimo opieczętowania dobudowy do istniejącej altany inwestor budowlę ukończył przez co dopuścił się przekroczenia przewidzianego w art. 139 kodeksu karnego. W odpowiedzi na zgłoszenie Prokuratura odmówiła ścigania w sprawie przeciwko F. R. podejrzewanemu o rozbudowę altany bez pozwolenia. Odnosząc się do powyższych ustaleń Inspektor Powiatowy stwierdził, iż właściwy organ architektoniczny i nadzoru budowlanego nie zajął się dalej sprawą nielegalnej dobudowy, uznając (prawdopodobnie) stanowisko Prokuratury za wiążące w sprawie legalności obiektu (...). Podczas analizy dokumentacji porównano aktualny obrys budynku (...) z mapą sytuacyjną będącą planem, zagospodarowania tej działki, sporządzoną dla budowy budynków mieszkalnych w zabudowie bliźniaczej od strony frontowej. Z dokumentacji wynika, że aktualnie gabaryty budynku mieszkalnego (altany) (...) z garażem przy granicy działki są niewiele mniejsze od tych, które istniały w momencie wydawania pozwolenia na budowę budynków mieszkalnych w zabudowie bliźniaczej. Ponadto zgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie wydawania decyzji pozwolenia na budowę budynków mieszkalnych w zabudowie bliźniaczej tj. (...) r. organ wydający pozwolenie na budowę zgodnie z rozporządzeniem Przewodniczącego Komitetu Budownictwa, Urbanistyki i Architektury z dnia (...) r. w sprawie państwowego nadzoru budowlanego nad budową, rozbiórką i utrzymaniem obiektów budowlanych budownictwa powszechnego (Dz. U. z dnia 12 sierpnia 1961 r.) powinien zbadać sposób legalności zabudowy danej nieruchomości, co zapewne zrobił akceptując zastany charakter zainwestowania badanej działki zgodnie z § 13 i § 16 ust. 1 pkt 1 wskazanego rozporządzenia. W aktach sprawy nie odnaleziono informacji stanowiących o niewłaściwej zabudowie tylnej części nieruchomości, pomimo zakończenia i zasiedlenia budynku mieszkalnego (...). Ponadto w wydanych pozwoleniach na budowę nr (...) z dnia (...) r. dotyczącego budynku przy ul. S. (...) oraz nr (...) z dnia (...) r. dotyczącego budynku przy ul. S. (...) nie nakazano inwestorowi opuszczenia, rozbiórki, zmiany sposobu użytkowania lub innych czynności związanych z obiektem mieszkalnym (...). Z powyższych ustaleń wynika, że brak jest podstaw do wszczęcia postępowania w sprawie obiektu (...).