Wyrok WSA w Lublinie z dnia 10 maja 2012 r., sygn. II SA/Lu 135/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Referent Marzena Okoń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 maja 2012 r. sprawy ze skargi E. P. i M. P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz uchyla postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta z dnia [...] r. nr [...]; II. zasądza na rzecz skarżącej E. P. od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2011r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miasta L. nałożył na E. i M. P. grzywnę w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki części budynku mieszkalnego o konstrukcji drewnianej o wymiarach 7.6m x 3,1 m usytuowanego na nieruchomości położonej w L. przy ulicy Ś. orzeczonej decyzją Zastępcy Kierownika Wydziału Urbanistyki, Architektury i Nadzoru Budowlanego Urzędu Miejskiego w L. z dnia [...] kwietnia 1987 r. i określonego w tytułach wykonawczych z dnia [...] grudnia 2010r. W dniu [...] listopada 2011r. zobowiązani na powyższe postanowienie złożyli zażalenie, które organ potraktował również jako zgłoszenie zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, polegającego na zastosowaniu zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego i postanowieniem z dnia [...] listopada 2011r. określił go jako za bezzasadny, uznając wykonanie zastępcze za bardziej kosztowny środek egzekucyjny. Ponadto w jego ocenie nałożenie grzywny w niniejszy sposób ingeruje w prawa i obowiązki zobowiązanych, niż zastosowanie wykonania zastępczego, gdyż pozwala im na dokonanie wyboru wykonawcy, co może realnie wpłynąć na ograniczenie kosztów wykonania obowiązku. Poza tym nie ma możliwości zwrotu kosztów poniesionych przy wykonaniu zastępczym. Zgodnie natomiast z art. 125 i 126 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji , w razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, nałożone, a nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny w celu przymuszenia podlegają umorzeniu w drodze postanowienia wydanego przez organ egzekucyjny na wniosek zobowiązanego. Natomiast grzywny uiszczone lub ściągnięte w celu przymuszenia mogą być w uzasadnionych przypadkach zwrócone w 75% lub w całości, z zastrzeżeniem, że państwowe organy egzekucyjne mogą zwrócić grzywnę po uzyskaniu zgody organu wyższego stopnia. Po rozpoznaniu zażalenia zobowiązanych Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. postanowienie organu i instancji utrzymał w mocy. Organ odwoławczy zaznaczył, że właśnie grzywna w celu przymuszenia, nie powodując dodatkowych kosztów po stronie zobowiązanego i podlegając zwrotowi po wykonaniu obowiązku, na wniosek zobowiązanego. uważana jest za mniej uciążliwy środek egzekucyjny, niż wykonanie zastępcze, kiedy koszty postępowania powiększone zostają o wynagrodzenie wykonawcy. Organ przypomniał, że zgodnie z art. 7 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji należy stosować środki egzekucyjne jak najmniej uciążliwe dla zobowiązanego. Zwrócił ponadto uwagę, że zażalenie na postanowienie nakładające na zobowiązanych grzywnę w celu przymuszenia zostało rozpoznane jego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r. utrzymującym w mocy postanowienie PINB miasta L. z dnia [...] listopada 2011 r.