Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 19 kwietnia 2012 r., sygn. I SA/Wr 1548/11

Dnia 19 kwietnia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jadwiga Danuta Mróz (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA - Marta Semiczek, Sędzia WSA - Anetta Chołuj, Protokolant: Katarzyna Trzęsicka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2012 roku sprawy ze skargi M. W. przy współudziale D. D. (wcześniej W.) jako uczestnika postępowania na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie: zmiany decyzji w sprawie ustalenia D. W. i M. W. podatku od nieruchomości za 2006 rok oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi M. W. jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] Nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie: zmiany decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia [...] (Nr [...]) w sprawie ustalenia D. W. i M. W. podatku od nieruchomości za 2006 rok.

W stanie faktycznym sprawy, Prezydent Miasta W. po wszczęciu z urzędu i przeprowadzeniu postępowania podatkowego w stosunku do M. W. i D. D. (wcześniej W.), działając na podstawie art. 254 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej: OP) w związku z 1a ust. 1 pkt 3, art. 2 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 3 ust. 1 i ust. 4, art. 4 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 5 ust. 1 pkt 1a, 1c, 2e oraz art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. z 2010 r., Nr 95, poz. 613 ze zm., zwanej też dalej: u.o.p.o.l.) decyzją z dnia [...] zmienił swoją poprzednią decyzję w sprawie podatku od nieruchomości na rok 2006, zmniejszając wymiar podatku z kwoty 2.980,00 zł na kwotę 2.156,00 zł z uwagi na zmianę sposobu wykorzystania w 2006 r. należącej do podatników nieruchomości. Od decyzji tej M. W. odwołał się, kwestionując naliczenie w stosunku do niego podatku od nieruchomości według najwyższej stawki, podczas gdy nie prowadził on nigdy działalności gospodarczej, działalność taką prowadziła tylko była żona. Zarzucił też nieuwzględnienie przez organ wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia [...] o zniesieniu małżeńskiej wspólności majątkowej. Ponadto podatnik podniósł też, że nawet gdyby przyjąć, że podatek od nieruchomości jest należny, to i tak powinien być naliczony tylko w ½ wartości.