Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2012 r., sygn. VI SA/Wa 469/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi A. B. i A. B. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 18 stycznia 2012 r. sygn. akt II GSK 1068/11 po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Komisji Nadzoru Finansowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 1875/10 w sprawie ze skargi A. B. i A. B. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o ofercie publicznej uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania oraz zasądził od A. B. i A. B. solidarnie na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego kwotę 3500 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Podstawą tego rozstrzygnięcia była wadliwie oceniona przez Sąd I instancji kwestia wyłączenia na podstawie art. 24 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. z 2000 r. Dz. U. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej: "k.p.a." od udziału w rozpatrywaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy członka organu kolegialnego - Komisji Nadzoru Finansowego działającej w sprawie o nałożenie kary pieniężnej in pleno, w sytuacji, gdy ten sam członek KNF brał udział w podejmowaniu przez KNF decyzji o nałożeniu kary. Zdaniem Sądu pierwszej instancji w uzasadnieniu wyroku z dnia 15 lutego 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 1875/10, skoro Zastępca Przewodniczącego KNF L. G. brał udział w wydaniu decyzji o nałożeniu kary pieniężnej, to podlegał wyłączeniu od rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie tej sprawy na podstawie art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. Brał jednakże udział w rozpoznaniu tego wniosku i dlatego decyzja KNF z dnia 2 czerwca 2010 r. została wydana, według Sądu, z naruszeniem art. 145 § 1 pkt 3 k.p.a.