Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2012 r., sygn. II SA/Wa 2590/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Grochowska - Jung (spr.), Sędziowie WSA Danuta Kania, Andrzej Kołodziej, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Maria Zawada, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi B. M. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] września 2011 r. [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] czerwca 2011 r., 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.

Uzasadnienie

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] września 2011 r. nr [...] , wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 12 pkt 2, art. 22 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 z późn. zm.) utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] o odmowie uwzględnienia wniosku w sprawie skargi B. M. na przetwarzanie, w tym udostępnienie osobom nieupoważnionym, dotyczących jej danych osobowych przez Zarząd Powiatu P. z siedzibą w P. [...].

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny. B. M. wniosła do Biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych skargę na niezgodne z prawem przetwarzanie jej danych osobowych przez Starostę P., w tym na udostępnienie jej danych osobom nieupoważnionym. Skarżąca wskazała, iż Zarząd Powiatu P. naruszył przepis art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.) poprzez zlecenie osobom fizycznym: W. M., W. K. i K. M. sporządzenia "raportu zbiorczego obejmującego ocenę sytuacji w zakresie przestrzegania standardów wychowania i opieki w Domu Dziecka w K., wskazanie przyczyn zaistniałej sytuacji oraz opracowanie programu naprawczego w przedmiotowym zakresie". Wskazane osoby nie miały pisemnego upoważnienia organu powiatowego do przeprowadzenia nadzoru ww. placówki w dniu jego rozpoczęcia oraz nie były uprawnione do wglądu w dokumentację pracowniczą skarżącej, zawierającą między innymi dane o jej stanie zdrowia.