Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 26 kwietnia 2012 r., sygn. I SA/Sz 100/12

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska,, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska (spr.), Protokolant Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi A. Spółka z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 9 grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], wydanym

na przepisy art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a." oraz art. 18 i art. 34 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.), zwanej dalej "u.p.e.a", Dyrektor Izby Skarbowej orzekł o utrzymaniu w mocy postanowienia Naczelnika Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego z dnia [...]r., Nr [...], uznającego za nieuzasadnione zarzuty zgłoszone przez A A Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P, zwanej dalej "spółką", w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...]r.

Z uzasadnienia postanowienia wynika, że Naczelnik Zachodniopomorskiego Urzędu Skarbowego wszczął postępowanie egzekucyjne do majątku ww. spółki na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]obejmującego zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za styczeń 2011 r. w wysokości zadeklarowanej przez podatnika. Organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności na rachunku bankowym w [...] Banku [...] S.A. Zawiadomienie o zajęciu doręczył Bankowi oraz zobowiązanemu wraz z odpisem tytułu wykonawczego w dniu 10 października 2011 r.

Spółka pismem z dnia 12 października 2011 r. zgłosiła zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 33 pkt 1, pkt 7, pkt 9 i pkt 10 u.p.e.a. Uzasadniając zarzut wygaśnięcia obowiązku wskazała, że wpłata dokonana w dniu [...]r. w kwocie [...]zł powinna zostać w pierwszej kolejności zarachowana na poczet zobowiązania w podatku od towarów i usług za styczeń 2011 r. w kwocie [...]zł, tj. na zobowiązanie o najwcześniejszym terminie płatności, skoro podatnik nie wskazał, na poczet którego zobowiązania podatkowego wpłata jest dokonywana. Strona dodała, że w razie nieuznania przez wierzyciela tej wpłaty, w dniu 10 października 2011 r. spółka wpłaciła na rachunek wierzyciela kwotę [...]zł, tj. odpowiadającą kwocie zobowiązania w podatku od towarów i usług wynikającego z deklaracji za [...]2011 r. W związku z powyższym, zdaniem spółki, zobowiązanie wygasło w dniu wszczęcia egzekucji, a zatem zarzut z art. 33 pkt 1 u.p.e.a. był zasadny.