Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 4 kwietnia 2012 r., sygn. II SA/Sz 77/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Protokolant Anita Jałoszyńska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 marca 2012 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] S. K. wniosła o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Starosty Nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę linii [...] stacji transformatorowej oraz linii [...] w działkach nr[...] , wydanej na rzecz Spółki , wnosząc jednocześnie o uchylenie skarżonej decyzji. Jako podstawę wznowienia postępowania wnioskodawczyni wskazała przepis art. 145 § 1 pkt 4 Kpa, zaś jako podstawę uchylenia skarżonej decyzji wskazała naruszenie przepisów art. 10 § 1 Kpa, art. 28 Kpa oraz art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego poprzez nie uznanie za strony postępowania właścicieli działki nr [...] położonej w miejscowości, a także naruszenie art. 30 § 4 Kpa i art. 97 § 1 pkt 1 Kpa poprzez nie zawiadomienie następców prawnych dotychczasowych właścicielki działki nr [...] w miejscowości o toczącym się postępowaniu i wydania skarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż wnioskodawczyni -razem z pozostałymi współwłaścicielami działki nr [...] - powinna być uznana za stronę postępowania, bowiem wysokościowa stacja transformatorowa usytuowana została w odległości od granicy działki. Nadto wnioskodawczyni podniosła, iż bez jej zgody doszło do przesunięcia granicy działek nr[...] , w skutek czego zachodzi uzasadniona obawa, iż inwestycja znajduje się w całości lub znacznej części na działce nr[...]. Ponadto mapa nie uwzględnia znajdującego się na jej działce budynku nr [...]. Nie wyjaśnienie tych kwestii przez Starostę jest zdaniem skarżącej naruszeniem art. 7 i art. 77 Kpa, bowiem organ nie ustalił dokładnie prawa inwestora do dysponowania terenem pod zabudowę. S. K. przywołała przepis art. 5 Prawa budowlanego, który zdaniem wnioskodawczyni przesądza o tym, iż właściciele działki nr [...] powinni być uznani za stronę postępowania w rozumieniu art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego a także art. 28 Kpa, zakończonego skarżoną decyzją.