Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 12 kwietnia 2012 r., sygn. II SA/Po 1077/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak(spr.) Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi J. G. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2011r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. z dnia [...] 2011r. Nr [...] znak [...] II. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] 2011 r. nr [...], znak [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P., na podstawie art. 61a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa) odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stanu technicznego ([...]) budynku [...] w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...] w [...].

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, iż w dniu [...] czerwca 2011 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przekazał do organu pismo J. G., zamieszkałej w [...] przy ul. [...], w którym wnioskodawczyni wskazała, iż od wielu lat w mieszkaniu występuje stały zaciek grzybiczny, spowodowany przez sąsiadów - mieszkańców lewego segmentu nieruchomości przy ul. [...], który jest własnością D. [....] P. oraz I. M.. W związku z powyższym zgłoszeniem, pracownicy Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] lipca 2011 r. przeprowadzili czynności kontrolne w budynku przy ul. [...]. Podczas kontroli stwierdzono, że na ścianie wspólnej, usytuowanej pomiędzy budynkami, na pierwszym piętrze (na wprost schodów) widoczne są odpryski farby i tynku, bezsprzecznie powstałe w wyniku zawilgocenia, obecnie suche. Wnioskodawczyni oświadczyła do protokołu, że istnieją one od [...] lat, a ściany nie remontowała, aby były widoczne. Oświadczyła także, iż tak samo wyglądała wspólna ściana budynków w pokoju na parterze, lecz została przykryta fototapetą, przez którą nie wyczuwa się, aby ściana była wilgotna. Ponadto w budynku sprawdzono, że pomieszczenia, które tego wymagają, posiadają wentylację, natomiast nie stwierdzono aby budynek był w złym stanie technicznym. W trakcie prowadzonych czynności kontrolnych, wnioskodawczyni prosiła o przeprowadzenie kontroli w budynku bliźniaczym, znajdującym się przy ul. [...], podtrzymując swoje stanowisko, zajęte w piśmie z dnia [...] czerwca 2011 r., w którym wskazywała, iż właścicielki powyższej nieruchomości "wykonały instalację natynkową tylko pro forma, napełniając pojemniki z naszego pionu na pokojach tylko wystarczającą bezszumną wodą na czas kontroli".