Wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 kwietnia 2012 r., sygn. II SA/Kr 1754/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Mirosław Bator Protokolant: Anna Pałasz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi M.T. na decyzję Wojewody [....] z dnia 15 września 2011 r., nr [....] w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości skargę oddala

Uzasadnienie

UZASADNINIE

wyroku z dnia 16 kwietnia 2012r.

Starosta K. po rozpatrzeniu wniosku M.T. o zwrot nieruchomości wydał decyzję w dniu [...] kwietnia 2011r. nr [...], którą orzekł o odmowie zwrotu nieruchomości oznaczonej jako części działek ewidencyjnych: nr [...] ,[...] [...] poł. w obrębie [...] m. K. , w granicach parcel: l. kat. [...], l. kat. [...] i l. kat. [...]b. gm. kat. G. , na rzecz M.T. .

Odwołanie od w/w decyzji złożyła w dniu 4 maja 2011r. (data wpływu do Starostwa Powiatowego w K. ) M.T. , reprezentowana przez pełnomocnika adwokata A.B. .

Wojewoda decyzją z dnia [...] września 2011r. znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty K. z dnia 6 kwietnia 2011r.

W uzasadnieniu napisano, że przedmiotem postępowania odwoławczego była kwestia zwrotu nieruchomości oznaczonej jako części działek ewidencyjnych: nr [...], nr [...] i nr [...], poł. w obrębie [...] m. K. , w granicach parcel: l. kat. [...] ,[...] [...] . gm. kat. G.

Dalej wskazano, że Starosta K. po ustaleniu na podstawie decyzji Naczelnika Dzielnicy K.-S. z dnia [...] maja 1983r. nr [...] osób uprawnionych do wystąpienia z wnioskiem o zwrot wywłaszczonej nieruchomości (tj. M.K. M.S. J.S. s.K. i F. , M.z. B. , P.B. , J.S. s M. i E. , B.S. F.S. s.M. i E. E.S. ,L.S. F.S. W.O. P.S. I.K. oraz F.S. , ) pismem z dnia 12 maja 2010r. nr [...] poinformował skarżącą M.T. , reprezentowaną przez pełnomocnika adwokata A.B. , o konieczności uzupełnienia wniosku o zwrot wywłaszczonych parcel o oświadczenia woli pozostałych współwłaścicieli (lub ich spadkobierców) wywłaszczonej nieruchomości. Ponowne pismo wzywające do uzupełnienia powyższego braku (wraz z ustosunkowaniem się do wniosku złożonego przez M.T. , reprezentowaną przez pełnomocnika adwokata A.B. w sprawie wyznaczenia w oparciu o art. 34 § 1 k.p.a. przedstawiciela dla osoby nieobecnej) organ I instancji skierował w dniu 12 sierpnia 2010r.