Postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 24 kwietnia 2012 r., sygn. III SA/Gl 105/12

Podatek akcyzowy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Mirosław Kupiec, Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2012 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od akcyzowego postanawia zawiesić postępowanie sądowe.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. z dnia [...] r. określającą prawidłową wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotwego olejów smarowych, dla których obowiązek podatkowy powstał [...] r. w kwocie [...] zł. W skardze z dnia [...] r. strona skarżąca zarzuciła między innymi naruszenie art. 4 ust. 1 pkt 5, art. 2 pkt 2 i art. 62 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.) oraz art. 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87, poz.825 ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 i ust. 3 Dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów podlegających podatkowi akcyzowemu, ich przechowywania, przemieszczania oraz kontroli (Dz. U. z 1992 r. L 76/1 ze zm. - dalej "Dyrektywa Horyzontalna") poprzez ich zastosowanie i przyjęcie, że przepisy krajowe, w zakresie w jakim nakładają podatek akcyzowy na wyżej wymienione oleje smarowe nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej, art. 3 ust. 3 Dyrektywy Horyzontalnej poprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że przepis ten nie wyklucza zastosowania zharmonizowanej akcyzy (jako innego podatku pośredniego) do produktów znajdujących się poza zakresem przedmiotowym tej Dyrektywy, art. 20 ust.1 i ust. 2 Dyrektywy Rady 2003/96/WE z dnia 27 października 2003 r. w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania wyrobów energetycznych i energii elektrycznej ( Dz. U. z 2003 r. L 283/51 ze zm.-dalej "Dyrektywa Energetyczna") poprzez błędną wykładnię i uznanie, że oleje smarowe klasyfikowane do kodu CN 2710 19 81 mogą podlegać przepisom dotyczącym kontroli i przemieszczania Dyrektywy Horyzontalnej) oraz art. 166 § 1 w związku z art. 120 i art. 121 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa(tj. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60- dalej "Op") poprzez sztuczne rozdzielenie wniosku Spółki z dnia [...] r. o stwierdzenie i zwrot nadpłaty za okres od [...] r. do [...] r. na [...] prowadzonych odrębnie postępowań, mimo że wszystkie sprawy dotyczą jednego podmiotu, a prawa podatnika wynikają z tego samego stanu faktycznego oraz z tej samej podstawy prawnej, a ponadto w każdej sprawie z osobna i w sprawie połączonej właściwy jest ten sam organ podatkowy, skutkiem czego jest narażenie podatnika na ponoszenie bardzo wysokich kosztów prowadzenia [...] sporów z organem podatkowym. Wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji w całości oraz o zwrot kosztów postępowania, a także o połączenie do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięci wszystkich spraw ze skargi Spółki.