Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 11 kwietnia 2012 r., sygn. III SA/Gl 1003/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant st. sekr. sąd. Anna Tymowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2012 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Celnej w K. decyzją z [...] r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania A w C. Sp. z o.o. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. z [...]r. nr [...], określającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym, za luty 2009 r. w kwocie 1.348 zł, zaległość podatkową w kwocie 622 zł. W podstawie prawnej powołał m.in. art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj.: Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., zwanej w skrócie O.p.), art. 154 ust. 4 ustawy z 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 3 poz. 11 ze zm., zwanej dalej u.p.a. z 2008 r.), art. 4 ust. 1 pkt 2, art. 5 ust. 1 i ust. 2, art. 6 ust. 1 i ust. 4, art. 8 pkt 2, art. 10 ust. 2, art. 11 ust. 1 i ust. 2 pkt 2, art. 28 ust. 1 pkt 2, art. 68 ust. 1-5 ustawy z 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm. zwanej dalej u.p.a. z 2004 r.).

W uzasadnieniu wyjaśnił, że w okresie od 10 lutego 2010 r. do 31 marca 2010 r. przeprowadzona została kontrola obrachunkowa za 2009 r. w Składzie Podatkowym prowadzonym przez A w C. Sp.z o.o., w zakresie: zgodności akt weryfikacyjnych ze stanem faktycznym, poprawności prowadzenia wymaganych ewidencji, stanu zapasów wyrobów z natury, stanu zapasów obrotu wyrobów z dokumentów, poprawności stosowania zabezpieczenia akcyzowego, wykorzystania dokumentów ADT, decyzji dotyczących norm ubytków/zużycia.

W Protokole kontroli stwierdzono, że w wyniku kontroli przewozu w cysternach piwa [...]i [...]od kontrolowanej Spółki do B S.A. w procedurze zawieszenia poboru akcyzy wystąpiły ubytki piwa. Ubytki obliczono jako różnicę pomiędzy ilością piwa nadaną, określoną w dokumencie przewozu piwa, a ilością piwa przyjętą, określoną w dokumencie przyjęcia piwa.