Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 marca 2012 r., sygn. VI SA/Wa 1266/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant st. sekr. sąd. Iwona Sumikowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012 r. sprawy ze skargi F. P. na decyzję Głównego Inspektora Pracy z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wycofania wyrobu z obrotu i użytku oraz nakazu jego odkupienia oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2011 r., nr [...], Główny Inspektor Pracy, działając na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2007 r. Nr 89, poz. 589 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej: k.p.a.) - utrzymał w mocy decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w P. wydaną w dniu [...] stycznia 2011 r., nr [...], którą organ nakazał F. P. (dalej także: skarżący) wycofanie wyrobu: wiertnicy mechanicznej ziemnej (bez oznaczeń) z obrotu/użytku i na żądanie W. P. zamieszkałego w Z. przy ul. M. 15 - jego odkupienie.

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

W dniu [...] maja 2010 r. inspektor pracy, działając w ramach terytorialnej właściwości Okręgowego Inspektoratu Pracy w P., przeprowadził w ramach nadzoru rynku kontrolę użytkownika - przedsiębiorcy G. "P" W. P. Z akt administracyjnych wynika, że czynności kontrolne podjęto w wyniku pisma Prokuratury Rejonowej w K. nawiązującym do zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez F. P. wprowadzającego do obrotu wyrób - wiertnicę ziemną mechaniczną niespełniającą wymagań zasadniczych dla maszyn i elementów bezpieczeństwa, natomiast o zamiarze kontroli poinformowano przedsiębiorcę pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. Z przeprowadzonej kontroli sporządzono protokół nr rej. [...]. Z protokołu kontroli wynika, że W. P. jest właścicielem wiertnicy mechanicznej ziemnej bez oznaczeń. Ww. wiertnica była przedmiotem umowy sprzedaży zawartej w dniu [...] grudnia 2008 r. między skarżącym a nabywcą W. P. (dalej także: nabywca). W toku kontroli stwierdzono, że maszyna nie posiada żadnego oznakowania identyfikującego dostawcę w szczególności oznakowania CE, do maszyny nie zostały dołączone żadne dodatkowe dokumenty, w tym deklaracja zgodności oraz instrukcja obsługi urządzenia. Dokonano oględzin urządzenia, podczas którego nie przeprowadzono próbnego uruchomienia urządzenia. W protokole zostało zawarte oświadczenie nabywcy, że podczas pracy wiertnicy występują zagrożenia w zakresie bezpieczeństwa używania maszyny: przeginanie się wiertnicy podczas wyciągania urobku przez wciągarkę górną, blokowanie się posuwu silnika wciągarki górnej o konstrukcje nośną oraz prowadnice boczne oraz następnie jego gwałtowne niekontrolowane opadanie w dół, brak osłon na urządzeniu wiercącym, co umożliwia nawijanie się linki wciągarki dolnej, niebezpieczne mocowanie prowadnicy wierteł w trzpieniem napędowym (wystający długi element), brak wyłącznika awaryjnego, zaobserwowane zostały upływy prądu po konstrukcji, a także unoszenie się konstrukcji maszyny i utrata stabilności pod wpływem zagłębienia się wiertła.