Wyrok WSA w Lublinie z dnia 20 marca 2012 r., sygn. II SA/Lu 32/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec, Sędzia NSA Krystyna Sidor, Protokolant Starszy asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 marca 2012 r. sprawy ze skargi A. H. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego uchylającego decyzję dotyczącą odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję, która nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku oraz decyzję Starosty z dnia [...]r., nr [...]; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego A. H. kwotę 200 /dwieście/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu [...] kwietnia 2008r. K. R. złożyła do Prezydenta Miasta Z. wniosek o zwrot nieruchomości oznaczonej nr ewidencyjnym [...] o powierzchni 377m2 położonej przy ulicy G. w Z. Wyjaśniła, że działka ta powstała z podziału nieruchomości oznaczonej wcześniej nr [...] o powierzchni 2540m2, wywłaszczonej pod budownictwo wielorodzinne, a obecnie jest zbędna na cel wywłaszczenia. Decyzją z dnia [...] grudnia 2008r. Starosta Z. orzekł o odmowie zwrotu części wspomnianej działki, wchodzącej obecnie w skład działki nr [...] położonej w Z. przy ul. W. oraz o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu pozostałej części wywłaszczonej nieruchomości oznaczonej byłym numerem działki 100/2, wchodzącej obecnie w skład działek: nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] położonych w Z. przy ul. G., ul. B. i ul. W. Z decyzji organu wynikało, że działka [...] o powierzchni 0,0559 ha wchodzi w skład drogi publicznej, działki nr [...] i [...] są w użytkowaniu wieczystym S. M. im. J. Z., natomiast działki nr [...], [...]pozostają we współwłasności wspomnianej S. i osób fizycznych. W dniu [...] sierpnia 2009 r. do Starosty wpłynął wniosek A. H. - spadkobiercy K. R. o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją dnia [...] grudnia 2008r. Wyjaśnił, że w chwili wydawania przez Starostę Z. wspomnianej decyzji jego matka od dwóch miesięcy nie żyła i nie umożliwiono jej spadkobiercom udziału w postępowaniu administracyjnym bez ich winy. Po wznowieniu postępowania postanowieniem z dnia [...] września 2009r. Starosta Z. decyzją z dnia [...] września 2011 r. uchylił wspomnianą decyzję z dnia [...] grudnia 2008r. i umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...], położonej w Z. przy ul. G. wchodzącej obecnie w skład działek: nr [...] o pow. 1,0738 ha - stanowiącej własność Skarbu Państwa; nr [...] o pow. 0,0395 ha, nr [...] o pow. 0,0904 ha - stanowiących własność Miasta Z. w użytkowaniu wieczystym Spółdzielni Mieszkaniowej im. Jana Zamoyskiego w Z.; nr [...] o pow. 0,0559 ha - stanowiącej własność Miasta Z.; nr [...] o pow. 0,3067 ha oraz nr [...] o pow. 0,3261 ha - stanowiących współwłasność S. M. im. J. Z. w Z. i osób fizycznych położonych w Z. przy ul. W., ul. G. i ul. B. W uzasadnieniu decyzji podano, że sprawa zwrotu wywłaszczonej działki o nr. [...] jest bezprzedmiotowa, ponieważ została już rozstrzygnięta ostateczną decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w Z. z dnia [...] marca 1994r. wydaną po rozpoznaniu wniosku K. R. z dnia [...] sierpnia 1991r. na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz. U. z 1991 r. Nr 30, poz.127 z późn. zm.) orzekającą o umorzeniu postępowania w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oznaczonej byłym numerem działki [...] oraz o odmowie zwrotu nieruchomości oznaczonej byłym numerem działki [...]. Organ podkreślił, że ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami nie zawiera żadnych przepisów odnoszących się do decyzji administracyjnych wydanych przed jej wejściem w życie. Z powyższego organ wywiódł, że ostateczna decyzja w przedmiocie zwrotu nieruchomości, zarówno orzekająca o zwrocie, odmawiająca zwrotu jak również umarzająca postępowanie w sprawie zwrotu - wydana pod rządami ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości wiąże również po wejściu w życie ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Wydanie w takiej sytuacji nowej decyzji administracyjnej na podstawie ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. w myśl art. 156 § 1 pkt 3 Kodeksu postępowania administracyjnego stanowiłoby przesłankę stwierdzenia nieważności takiej decyzji. Po rozpoznaniu odwołania A. H. Wojewoda L. decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie pierwszej instancji. Organ odwoławczy potwierdzając, że Starosta Zamojski nie posiadał wiadomości o śmierci K. R. w dniu [...] września 2008 r. zauważył, że A. H. uchybił terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Zgodnie z art. 148 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Zdaniem Wojewody z akt sprawy wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że strona dowiedziała się o decyzji z dnia [...] grudnia 2008 r. na rozprawie administracyjnej w dniu [...] kwietnia 2009r., a więc termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 upłynął dnia 17 maja 2009 r. Z tego powodu organ I instancji winien był odmówić wznowienia postępowania. Natomiast w sytuacji w której już doszło do wznowienia postępowania, ustalenie braku zachowania terminu musiało skutkować umorzeniem wznowionego postępowania jako wadliwego, a nie odmową uchylenia decyzji, które to rozstrzygnięcie jest przewidziane dla braku przesłanek wznowieniowych (art. 151 § 1 pkt 1). Jednocześnie organ odwoławczy stwierdził, że postępowanie przed organem I instancji prowadzone było z udziałem osoby zmarłej i w stosunku do osoby zmarłej wydano decyzję z dnia [...] grudnia 2008 r., co oznacza, ze decyzja ta jest obarczona wadą z powodu rażącego naruszenia prawa (art. 156 § 1 pkt 2 kpa). Zauważył również, że postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności jest odrębnym postępowaniem, które zostanie przeprowadzone przez ten organ, po zakończeniu tego postępowania.