Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 marca 2012 r., sygn. II SA/Kr 1934/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie : Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędzia WSA Ewa Rynczak Protokolant : Justyna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2012 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] " w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 21 października 2011 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia skargę oddala

Uzasadnienie

W dniu 11 stycznia 2011 r. Burmistrz W. wydał decyzję nr [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia (znak: [...]polegającego na "Rozbudowie Wytwórni Mas Bitumicznych na działkach [...] ,[...] [...] [...] [...] [...] ...... obręb [...] gmina W . Decyzja ta. w wyniku złożenia odwołań została uchylona decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] marca 2011 r., (znak: [...], a sprawa została przekazana do rozpoznania przez organ I instancji. W uzasadnieniu tej decyzji organu odwoławczego wskazano, że czynności procesowe podjęte przez organ I instancji zostały przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami, z tym zastrzeżeniem, że akta sprawy powinny zostać uzupełnione o wyrys i wypis z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obowiązującego na terenie objętym przedmiotowym postępowaniem. Nadto podano, że organ I instancji powinien wyjaśnić okoliczności, które spowodowały pominięcie wśród stron postępowania podmiotu władającego działką nr [...]. Kolegium wskazało również, że zasadniczym powodem uchylenia powołanej wyżej decyzji Burmistrza W. z dnia [...] stycznia 2011 r. jest nieustosunkowanie się przez organ I instancji do zarzutów podnoszonych w trakcie rozprawy przeprowadzonej w dniu 5 stycznia 2011 r., a dotyczących wyników raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, który sporządził A.W.. Zastrzeżenia te zostały zawarte w opinii do raportu opracowanej przez zespół pracowników Politechniki [...] a opinia ta została złożona do akt sprawy w dniu 22 lutego 2011 r., a więc już po wydaniu rozstrzygnięcia przez organ I instancji. Niemniej w ocenie składu orzekającego Kolegium - organ I instancji, powziąwszy na rozprawie przeprowadzonej w dniu 5 stycznia 2011 r. informacje o zastrzeżeniach do raportu sporządzonego przez A.W. , powinien był zakreślić termin na złożenie zastrzeżeń w formie pisemnej, a następnie dokonać ich oceny. Ponieważ organ I instancji tego nie uczynił, decyzja Burmistrza W. nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, sygn. akt [...] - w ocenie składu orzekającego Kolegium w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] marca 2011 r., [...] - została wydana z pominięciem istotnego dowodu w sprawie, a więc z naruszeniem art. 7 kpa.