Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 lutego 2012 r., sygn. II SA/Wa 2086/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania, Sędziowie WSA Eugeniusz Wasilewski, Olga Żurawska-Matusiak (spr.), Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2012 r. sprawy ze skargi M.S. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w W. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości

Uzasadnienie

Okręgowy Inspektor Pracy w [...] decyzją z [...] czerwca 2011 r. nr [...] , wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. oraz art. 19 ust. 1 pkt 5 ustawy z 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. Nr 89, poz. 589 ze zm.), umorzył postępowanie odwoławcze z odwołania M. S. (dalej jako skarżący) od decyzji inspektora pracy z [...] czerwca 2011 r. nr rej. [...] w sprawie odmowy nakazania umieszczenia pracownika w ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, o której mowa w art. 41 ust. 4 pkt 2 ustawy z 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych.

Do wydania powyższej decyzji doszło w następujących okolicznościach faktycznych.

Pismem z 11 kwietnia 2011 r. skarżący zwrócił się do Okręgowego Inspektoratu Pracy w [...] z "zażaleniem dotyczącym nieumieszczenia go w ewidencji pracowników wykonujących pracę o szczególnym charakterze w grupie funkcjonariuszy Straży [...] ".

W związku z powyższym pismem inspektor pracy przeprowadził w [...] Komendzie Głównej Straży [...] kontrolę, której wyniki doprowadziły do wydania [...] czerwca 2011 r., w trybie art. 11a ustawy z 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy, decyzji odmawiającej nakazania umieszczenia skarżącego w ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, o której mowa w art. 41 ust. 4 pkt 2 ustawy o emeryturach pomostowych. Organ uznał, że kierowanie pracą podległych funkcjonariuszy [...] , przebywając w pomieszczeniach biurowych, nie stanowi przesłanki do stwierdzenia, że pogorszenie sprawności psychofizycznej przed osiągnięciem wieku emerytalnego uniemożliwi dalsze wykonywanie pracy na zajmowanym stanowisku. Od początku prowadzonych postępowań kontrolnych pracownik uznany został przez organ I instancji za stronę postępowania, w związku z czym korzystał z pełni praw i obowiązków przysługujących stronie. Przedmiotowa decyzja została doręczona pracodawcy i skarżącemu, którego pouczono, iż pracownikowi przysługuje prawo wniesienia odwołania do Okręgowego Inspektora Pracy w [...] .