Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 15 lutego 2012 r., sygn. I SA/Po 875/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01 lutego 2012r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności za zaległości Spółki w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2006r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że decyzja wymieniona w punkcie I nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego K. S. kwotę [...] zł ( [...] ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego P. decyzją z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...], w związku z bezskutecznością egzekucji administracyjnej, po przeprowadzeniu postępowania, orzekł o solidarnej odpowiedzialności K. S. - prezesa zarządu spółki za zaległości Spółki z o.o. S. - jako osoby trzeciej za zaległość podatkową Spółki w podatku od towarów i usług za czwarty kwartał 2006 r. w kwocie [...] zł oraz odsetki za zwłokę w kwocie [...] zł.

Z akt sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego P. wystawił w dniu [...] czerwca 2007 r., na podstawie deklaracji podatkowej VAT-7K złożonej przez Spółkę z o.o. S. z siedzibą w P., tytuł wykonawczy nr [...], w związku z nieuregulowaniem przez nią zobowiązania w podatku od towarów i usług za czwarty kwartał 2006 r., który wraz z zawiadomieniem o zajęciu rachunku bankowego dłużnika w Banku O. S.A. doręczono tej Spółce w dniu [...] lipca 2007 r. Prowadzona przez organ egzekucja okazała się jednak bezskuteczna, stąd postanowieniem z dnia [...] marca 2009 r. organ egzekucyjny umorzył postępowanie egzekucyjne. W uzasadnieniu orzeczenia stwierdzono, że w trakcie postępowania podjęto wszelkie dostępne działania zmierzające do ustalenia sytuacji majątkowej zobowiązanej w zakresie niezbędnym do prowadzenia egzekucji. Zwracano się o udzielenie informacji do organów administracji publicznej oraz jednostek organizacyjnych im podległych lub podporządkowanych, w szczególności do centralnej ewidencji pojazdów oraz państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Uzyskano jednak informację, że Spółka nie figuruje w kartotece pojazdów, jak również w rejestrach ewidencji gruntów i budynków jako właściciel nieruchomości. W toku podejmowanych czynności egzekucyjnych ustalono, że stanowiący siedzibę Spółki lokal zajmowany był na podstawie umowy najmu, która wygasła, bądź została wypowiedziana, a zobowiązana zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej w 2006 r. Podejmowane działania zmierzające do prowadzenia egzekucji z rachunków bankowych również okazały się bezskuteczne. Z kolei z odpisu pełnego rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego wynikało, iż wobec Spółki z o.o. S. prowadzone były również postępowania egzekucyjne przez Komornika Sądowego Rewiru [...] przy Sądzie Rejonowym w P. oraz przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym P. Postępowania te zostały umorzone ze względu na fakt, iż z egzekucji nie można było uzyskać sumy wyższej niż przewidywane koszty egzekucyjne.