Wyrok WSA w Lublinie z dnia 23 lutego 2012 r., sygn. II SA/Lu 876/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Sidor, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec (sprawozdawca), Sędzia NSA Grażyna Pawlos - Janusz, Protokolant Starszy asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 lutego 2012 r. sprawy ze skargi Gminy na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody na rzecz Gminy kwotę 200 /dwieście/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. Starosta L. orzekł zwrot nieruchomości położonej w Lublinie przy ul. M., obręb 46 - Zadębie III, oznaczonej w dokumentacji geodezyjno-prawnej zarejestrowanej w Miejskim Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Urzędu Miasta Lublin pod nr [...] jako działka nr 52/8 o pow. 0,0767 ha na rzecz C. J. oraz umorzył postępowanie w sprawie zwrotu działki nr 10/7 o pow. 0,0051 ha. Jednocześnie zobowiązał wnioskodawczynię do zwrotu kwoty 5.489,63 złotych, pobranej tytułem odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość, zwaloryzowanej według wskaźników wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych, ogłaszanych przez Prezesa GUS.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że nieruchomość oznaczona jako projektowana działka nr 52/8 stała się zbędna na cel, w związku z realizacją którego nastąpiło wywłaszczenie nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa, wobec czego zachodzą przesłanki do orzeczenia o zwrocie. Natomiast z uwagi na fakt sprecyzowania przez uprawnioną wniosku, który ograniczyła do żądania zwrotu działki nr 52/8, w stosunku do pozostałej części wywłaszczonej nieruchomości, oznaczonej jako działka nr 10/7, postępowanie o zwrot stało się bezprzedmiotowe, co skutkowało jego umorzeniem.

Decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. Wojewoda L., po rozpatrzeniu odwołania Gminy L. reprezentowanej przez Prezydenta Miasta L., uchylił ww. decyzję Starosty L. i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpoznania.