Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 20 lutego 2012 r., sygn. III SA/Gl 2024/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędzia WSA Barbara Orzepowska - Kyć (spr.), Protokolant St. sekr. sąd. Beata Kujawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2012 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] r. nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w K., powołując się na art. 233 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j.: w Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., zwaną dalej O.p.), utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z [...]r. nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług Spółki z o.o. "A" w K. za czerwiec 2002 r. W jej uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że w deklaracji VAT-7 za czerwiec 2002 r. skarżąca spółka wykazała zobowiązanie podatkowe w wysokości [...]zł. Decyzją z [...]r., organ pierwszej instancji określił wysokość tego zobowiązania w kwocie [...]zł. Ustalił przy tym, że nie było żadnych nieprawidłowości w rozliczeniu podatku za czerwiec 2002 r., stwierdzono jedynie przeniesienie nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...]zł z deklaracji z maja 2002 r. Tymczasem, odrębną decyzją z [...]r. nr [...], Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. określił zobowiązanie Spółki w podatku od towarów i usług za maj 2002 r. w inny sposób, niż deklarowała to sama Spółka. W decyzji tej kwota nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc została sprowadzona do[...]zł. W związku z tym konieczna była korekta zobowiązania w podatku od towarów i usług za czerwiec 2002 r. Korekty tej organ pierwszej instancji dokonał z powołaniem się na art. 21 § 3, art. 143, art. 207 § 1 O.p. oraz art. 99 ust. 12 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535) i art. 21 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm.).