Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 stycznia 2012 r., sygn. III SA/Wa 933/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Golat, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Marika Krawczyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2012 r. spraw ze skarg R. Spółka komandytowa z siedzibą w W. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...], nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2006 r. i 2007 r. 1) uchyla zaskarżone decyzje, 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz R. Spółka komandytowa z siedzibą w W. kwotę 5.664 zł (słownie: pięć tysięcy sześćset sześćdziesiąt cztery złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Prezydent W. (dalej: "Prezydent ") dwoma decyzjami z [...] kwietnia 2009r. określił R. z siedzibą w W. ("dalej: "Spółka") zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości za 2006r. w wysokość 216.997 zł i za 2007r. wysokości 216.997 zł. W podstawie prawnej podano m.in. art. 1c, art., art. 3, art. 4, art. 5 i art. 6 ust. 9 ustawy z 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. Nr 2006r. Nr 121, poz. 844 ze zm., dalej: "u.p.o.l.") oraz art. 21 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej: "O.p.").

W uzasadnieniu ww. decyzji Prezydent wskazał, że przedmiotem opodatkowania zarówno w 2006r., jak i 2007r. były grunty położone na terenie W. (dzielnice M. i U.) związane z prowadzoną działalnością gospodarczą o powierzchni 220.375 m² według stawki 0,68 zł, budynki i ich części związane z prowadzoną działalnością gospodarczą o powierzchni 2.453,77 m² według stawki 17,31 zł, budowle o powierzchni 893.374,54 m² według stawki 2%. W Spółce w październiku 2008r. przeprowadzono kontrolę podatkową, w wyniku której ustalono, że faktyczny stan posiadania Spółki jest inny niż deklarowany, a podatnik w korektach deklaracji nieprawidłowo wykazał podstawę opodatkowania budowli, co stanowiło naruszenie art. 6 u.p.o.l. Nie zadeklarował bowiem, ani 2006r. ani w 2007r. budowli portowych w postaci pirsu i nabrzeża o łącznej wartości 114.157,35 zł położonych na terenie D. M. oraz przepustów o łącznej wartości 22.162,51 zł zlokalizowanych na terenie D.U..