Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 31 stycznia 2012 r., sygn. I SA/Po 718/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2012r. sprawy ze skargi "N" S.A. w P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia odwołania w sprawie podatku dochodowego od osób prawnych za 2006r. I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej Spółki kwotę [...]zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. decyzją z dnia (...) września 2010r., nr (...), określił "A" S.A. (obecnie "A" S.A.) zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób prawnych za rok podatkowy 2006 w wysokości (...) zł.

Spółka wniosła odwołanie od powyższej decyzji , podpisane przez jedynego członka jej zarządu B. R. w którym domagała się uchylenia decyzji wymiarowej i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Wyjaśniając na żądanie organu odwoławczego kwestię reprezentacji spółka podała, że jej zarząd stosownie do § 17 ust. 1 statutu składa się z jednego lub większej liczby członków. W odpowiedzi na kolejne wezwanie spółka dostarczyła odpis statutu oraz odpis postanowienia z dnia (...) grudnia 2010r. Sądu Rejonowego P. w P., Wydział (...) KRS, sygn. akt: (...). Jednakże organ odwoławczy powołując się na art. 169 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm. – dalej: O.p.), zobowiązał spółkę do usunięcia braków formalnych odwołania w sposób pozwalający na stwierdzenie, że do składania oświadczeń w jej imieniu nie jest wymagane współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Powodem wezwania było brzmienie § 18 pkt 3 i (§ 17 pkt 1 statutu) w związku z treścią postanowienia z dnia (...) grudnia 2010 r. Sądu Rejonowego P. w P. wskazującego, że spółka dokonała zmiany zapisów w rejestrze w zakresie danych osób wchodzących w skład zarządu, a nie dokonała zmiany odnośnie sposobu reprezentacji.