Postanowienie WSA w Opolu z dnia 23 stycznia 2012 r., sygn. II SAB/Op 64/11

Celne prawo; Odrzucenie skargi

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska (spr.) Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant Sekretarz sądowy Agnieszka Jurek po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. H. na bezczynność Dyrektora Izby Celnej w Opolu w przedmiocie oceny kwalifikacyjnej funkcjonariusza służby celnej postanawia 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącemu A. H. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego.

Uzasadnienie

A. H., powołując się na przepis art. 5 § 2 pkt 8 , art. 50 § 1, art. 52 § 1, art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 154, poz. 1270 ze zm.), wniósł skargę na bezczynność Dyrektora Izby Celnej w Opolu. Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 38 ust. 7 ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej (Dz. U. z 2004 r., Nr 156, poz. 1641 ze zm.) oraz § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 kwietnia 2000 r.

w sprawie szczegółowego trybu postępowania przy dokonywaniu ocen funkcjonariuszy celnych (Dz. U. Nr 27, poz. 322) przez rażące naruszenie terminów załatwienia sprawy.

Wobec powyższego, wniósł o zobowiązanie Dyrektora Izby Celnej w Opolu do merytorycznego zakończenia sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia akt organowi, poprzez rozpoznanie wniosku o ponowne rozpatrzenie oceny kwalifikacyjnej na zakończenie służby przygotowawczej. Jednocześnie, w razie nieuwzględnienia przez Sąd złożonego wniosku, skarżący wniósł o zobowiązanie Dyrektora Izby Celnej w Opolu do wydania decyzji w przedmiocie zwolnienia ze służby. Dodatkowo wnosił

o zasądzenie kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi, w pierwszej kolejności, skarżący wskazał na przepisy prawne, które jego zdaniem, winny znaleźć zastosowanie w przedmiotowej sprawie, przytaczając ich treść. Wywodził, że zgodnie z art. 226 ust. 1 ustawy o Służbie Celnej