Wyrok WSA w Łodzi z dnia 20 stycznia 2012 r., sygn. I SA/Łd 1392/11

Dnia 20 stycznia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Bogusław Klimowicz Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda (spr.) Sędzia NSA Paweł Janicki Protokolant: Asystent sędziego Joanna Skrzypczak-Zajger po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2012 roku sprawy ze skargi D. K. i R. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 rok oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. decyzją z [...] r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. z [...] r. nr [...] określającą D. K. i R. K. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. w kwocie 4.764,00 zł.

W uzasadnieniu tej decyzji wskazał, że określając wysokość tego zobowiązania organ pierwszej instancji podał, że w 2007 r. R. K. prowadził działalność gospodarczą w zakresie usług transportu drogowego, usług spycharko-koparką oraz sprzedaży warzyw, opodatkowaną na zasadach ogólnych; w złożonym wspólnie z żoną zeznaniu rocznym PIT-36 wskazał przychody z działalności gospodarczej w kwocie 2.396.704,58 zł, koszty uzyskania przychodów - 2.379.860,56 zł, dochód - 16.844,02 zł oraz należny podatek dochodowy - 0,- zł, zawyżył jednakże koszty uzyskania przychodów o kwotę 26.310,36 zł, wynikające z zaksięgowania w podatkowej księdze przychodów i rozchodów faktur VAT wystawionych przez A Spółkę jawną z siedzibą w K., dokumentujących sprzedaż oleju napędowego, tj. faktur, które - zdaniem organu podatkowego - nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych; ponadto uwzględnili oni wydatki mieszkaniowe podlegające odliczeniu od podatku poniesione w latach ubiegłych w kwocie 2.094,35 zł, podczas gdy w zeznaniu podatkowym za 2006 r. nie wykazano tej kwoty i nie dołączono załącznika PIT/D do tego zeznania.

Następnie wskazał, iż w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji pełnomocnik podatników wnosząc o uchylenie tej decyzji w całości, zarzucił jej rażące naruszenie: