Wyrok WSA w Lublinie z dnia 25 stycznia 2012 r., sygn. I SA/Lu 381/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz (sprawozdawca), Sędziowie WSA Jerzy Drwal, WSA Małgorzata Fita, Protokolant Referent stażysta Paulina Zając, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi "A." W. K.-K. i A. Z. - Spółki Jawnej w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2006 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...]., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania A W. K.-K., A. Z. spółki jawnej od decyzji Naczelnika ... Urzędu Skarbowego z dnia [...]., nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2006r. oraz dodatkowego zobowiązania podatkowego za ten miesiąc, Dyrektor Izby Skarbowej uchylił decyzję organu I instancji w zakresie ustalenia dodatkowego zobowiązania za grudzień 2006r. i umorzył postępowanie w tej części, a w pozostałej części utrzymał decyzję organu I instancji w mocy.

Z uzasadnienia powyższej decyzji wynika, że decyzją z dnia [...]r. Naczelnik ... Urzędu Skarbowego określił A W.K.-K., A.Z. spółce jawnej nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym za grudzień 2006r. w wysokości 158287,00 zł, w tym do zwrotu na rachunek bankowy - 56886,00 zł i do przeniesienia na następny miesiąc - 101401,00 zł, oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe za grudzień 2006r. w wysokości 821,00 zł. W uzasadnieniu decyzji podał, że w wymienionym okresie Spółka odliczała podatek naliczony zawarty w fakturach dokumentujących zakup energii elektrycznej oraz usług telekomunikacyjnych w miesiącu poprzedzającym termin płatności określony w zakwestionowanych fakturach, czym naruszyła art.86 ust.10 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54, poz.535 ze zm./, zwanej dalej "ustawą o VAT", oraz odliczyła podatek naliczony zawarty w fakturze dokumentującej zakup paliwa wykorzystanego do napędu samochodu osobowego, czym naruszyła art.88 ust.1 pkt 3 w związku z art.86 ust.3 ustawy o VAT. Spowodowało to zawyżenie podatku naliczonego łącznie o kwotę 142,51 zł. Ponadto, dokonując dostawy zestawów komputerów stacjonarnych dla placówek oświatowych Spółka kwalifikowała do sprzedaży opodatkowanej stawką podatku 0 % dostawę oprogramowania MS Office 2003 Pro PL AE /licencjonowanego w systemie MOLP/ zaliczając ten program do zestawu komputerowego, gdy - zdaniem organu - tak udokumentowana sprzedaż dowodzi sprzedaży usługi w rozumieniu art.8 ust.1 ustawy o VAT, która, jako niewymieniona w załączniku nr 8, podlega opodatkowaniu według stawki podstawowej.