Postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 30 stycznia 2012 r., sygn. I SA/Gl 966/11

Zawieszenie/podjęcie postępowania

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędzia WSA Beata Kozicka (spr.), Protokolant Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi A S.A z siedzibą w C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia: zawiesić postępowanie sądowe.

Uzasadnienie

A S.A. z siedzibą w C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w C. z dnia [...] nr [...] o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego, prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych o nr [...],[...] w celu wyegzekwowania kosztów egzekucyjnych należnych Dyrektorowi Oddziału ZUS w C. od poprzednika prawnego skarżącego.

Zaskarżonemu postanowieniu pełnomocnik strony skarżącej zarzucił naruszenie: art. 59 § 1 pkt 2 oraz § 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. z 2005r. Dz.U. Nr 229, poz. 1954 z późn. zm., zwanej dalej również "ustawą egzekucyjną"), poprzez odmowę umorzenia postępowania egzekucyjnego co do należności głównej, pomimo wygaśnięcia obowiązku zapłaty należności wskutek przejęcia zobowiązań publicznoprawnych oraz na skutek ich zrestrukturyzowania oraz naruszenie powyższego przepisu z uwagi na fakt jego zastosowania do odmowy umorzenia egzekucji w sytuacji, gdy przepis ten nie ma zastosowania do kosztów egzekucyjnych. Zarzucił również naruszenie art. 32a ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002r. o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy (Dz.U. Nr 213, poz. 1800 z późn. zm.) poprzez uznanie, iż koszty egzekucyjne za czynności prawne dokonane w 2002r. nie podlegają restrukturyzacji i są wymagalne. Pełnomocnik wskazał także na naruszenie art. 64e § 1 oraz § 4a ustawy egzekucyjnej poprzez nie umorzenie kosztów egzekucyjnych oraz art. 64c § 6 tej ustawy poprzez dokonanie jego rozszerzającej wykładni i przyjęcie, że norma zawarta w tym przepisie powoduje możliwość dochodzenia kosztów egzekucyjnych bez względu na wymagalność obowiązku objętego tytułem wykonawczym.