Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 11 stycznia 2012 r., sygn. II SA/Gl 676/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka (spr.),, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant st. sekretarz sądowy Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi [A] Sp. z o.o. w L. na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ochrony przeciwpożarowej oddala skargę

Uzasadnienie

"A" spółka z o.o. z siedzibą w L. została zawiadomiona pismem z 7 lutego 2011 r. o zamiarze przeprowadzenia przez Państwową Straż Pożarną w dniach od 21 do 25 lutego 2011 r. kontroli przestrzegania przepisów przeciwpożarowych i rozpoznania możliwości i warunków prowadzenia działań ratowniczych w budynku przy ul. [...] w S. Jak wynika z pisma Komendy Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w S. z 21 marca 2011 r., w dniu 21 lutego 2011 r. czynności kontrolne zostały rozpoczęte. Umożliwiono stronie dostarczenie i przedstawienie do wglądu dokumentów istotnych dla prowadzenia postępowania, jednak do dnia 21 marca 2011 r. nie zostały one w żadnej formie przez Spółkę złożone. W związku z powyższym uprzedzono stronę, że sprawa zostanie załatwiona, a protokół spisany w oparciu o ustalenia, dokumenty i dowody przedstawione do dnia 21 marca 2011 r. oraz materiały archiwalne z posiadaniu Komendy. Ostateczny termin załatwienia sprawy określono na 21 kwietnia 2011 r.

20 kwietnia 2011 r. spisany został protokół z czynności kontrolnych. Podano w nim, że kontrola została przeprowadzona w obecności dyrektora T. B. oraz A. W., wyznaczonej przez dyrektora do udziału w kontroli. Kontrolą został objęty zespół połączonych budynków przy ul. [...] w S., przeznaczonych na wynajem na działalność handlową, usługową, biurową. Ustalono, że Spółka jest właścicielem i zarządcą kontrolowanego zespołu. W trakcie kontroli nie przedstawiono żadnej dokumentacji techniczno-budowlanej obiektu. Przedstawiono schemat blokowy obiektu oraz rzuty poszczególnych kondygnacji i segmentów. Nie odzwierciedlały one jednak faktycznego stanu obiektu i układu korytarzy, w tym ich zamknięć, zabudów oraz liczby wejść na parterze. Wykonano schemat segmentów, stanowiący załącznik do protokołu. Stwierdzono, że w całości obiekt zakwalifikować można jako służący użyteczności publicznej z przeznaczeniem na cele handlowe i administracyjno-biurowe. W budynku mieszczą się też szkoła i ośrodek szkolenia. W segmentach określonych na schemacie symbolami Ga, GB, F, H, Ja, Jb budynek nie jest użytkowany, jedynie w segmencie F na parterze funkcjonuje przedsiębiorstwo renowacji gaśnic. Pozostałe segmenty są w różnym stopniu użytkowane i poddane remontowi. Poszczególne segmenty różnią się ilością kondygnacji, wysokość segmentów czterokondygnacyjnych wynosi ok. 15 m. Większość segmentów jest też podpiwniczona. Protokół zawiera szczegółowy opis stanu poszczególnych segmentów zespołu. W szczególności w piwnicach segmentów AA, AB, B, CA i CB stwierdzono na korytarzach, łączących komunikacyjnie wszystkie te segmenty, miejscowe nagromadzenie dużej ilości materiałów palnych. Poza częścią zajmowaną przez szkołę "B", w obiekcie brak jest oznakowania ewakuacji oraz wyposażenia w jakiekolwiek gaśnice. W trakcie kontroli nie przedstawiono Instrukcji Bezpieczeństwa Pożarowego. Kompleks, w zakresie wszystkich segmentów, zaliczono do kategorii ZL III zagrożenia pożarowego. Wszystkie segmenty są ze sobą skomunikowane i połączone, żadne elementy oddzieleń i zamknięć nie mają cech zabezpieczenia pożarowego. W konsekwencji cały obiekt uznano za jedną strefę pożarową, szacując jej powierzchnię na 16.444, 25 m2.