Wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 grudnia 2011 r., sygn. IV SA/Wa 1549/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska - Litwiniec, Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), Sędzia WSA Anna Szymańska, Protokolant ref. staż. Marek Bereziński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2011r. sprawy ze skargi P. S. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy legalizacji pomostu I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. na rzecz skarżącego P. S. kwotę 557 (pięćset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. decyzją z [...] lipca 2011r. - zaskarżoną przez P. S. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - po rozpatrzeniu odwołania Instytutu O. od decyzji Starosty [...] z [...] listopada 2010 r. legalizującej urządzenie wodne w postaci stałego pomostu drewnianego wykonanego na działce o nr [...] stanowiącej jezioro L. przy nieruchomości nr [...] obręb J., gm. K. - uchylił wymienioną decyzję organu pierwszej instancji i odmówił legalizacji pomostu drewnianego.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy podał, iż w wyniku rozpoznania wniosku P. S. z 18 stycznia 2010 r., Starosta [...] wszczął postępowanie w przedmiocie legalizacji istniejącego pomostu drewnianego na jeziorze L. przy nieruchomości nr [...] obręb J. W trakcie postępowania zastrzeżenia zgłaszał Instytut O. stwierdzając, że z punktu widzenia badań prowadzonych na jeziorze od wielu lat, postawienie pomostu i wykorzystywanie brzegu na plażę jest niedopuszczalne. Zdaniem Instytutu umowa zawarta z Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa gwarantuje mu wyłączność użytkowania jeziora. Decyzją z [...] listopada 2010 r. Starosta [...] orzekł o legalizacji urządzenia wodnego - pomostu drewnianego, na jeziorze L., którego użytkownikiem rybackim jest P. S. Organ pierwszej instancji stwierdził, że złożona przez ww dokumentacja spełnia wymogi art. 132 Prawa wodnego, a w świetle pisma Wójta Gminy K. z 12 maja 2010r. wykonany pomost nie narusza ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, gdyż dla tego terenu nie ma opracowanego planu zagospodarowania przestrzennego. Nadto zarządzający jeziorem Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych Rejonowy Oddział w G. lokalizację pomostu uzgodnił pozytywnie.