Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 listopada 2011 r., sygn. VI SA/Wa 1805/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Śledzik Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2011 r. sprawy ze skargi E. W. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za uniemożliwienie przeprowadzenia kontroli oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (dalej; Główny Inspektor, GIJHARS) z dnia [...] lipca 2011 r., wydaną po rozpatrzeniu odwołania strony - p E. W. (strony, przedsiębiorcy, właścicielki ubojni), prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: U. - [...], od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (dalej: Wojewódzki Inspektor, WIJHARS) z dnia [...] stycznia 2011 r. wymierzającą karę pieniężną w wysokości 21.721 zł za uniemożliwianie przeprowadzenia kontroli prawidłowości klasyfikacji tusz wieprzowych w systemie EUROP, utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

W podstawie prawnej w/w decyzji powołano art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.; dalej: K.p.a.), art. 21 w zw. z art. 40a ust. 1 pkt 1 i ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz.U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 79a ust. 1 i ust. 9, art. 80 ust. 3 i ust. 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447, z późn. zm.)

W uzasadnieniu przypomniano, że w dniu [...] września 2010 r. inspektor Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w [...], działając na podstawie upoważnienia z dnia [...] września 2010 r. wydanego przez WIJHARS w [...], podjął próbę przeprowadzenia kontroli w zakresie prawidłowości klasyfikacji tusz wieprzowych w systemie EUROP w ubojni przedsiębiorcy. Planowana kontrola nie odbyła się z powodu nieobecności przedsiębiorcy (i zarazem właścicielki ubojni) oraz osoby upoważnionej do reprezentowania kontrolowanej jednostki. Próba nawiązania kontaktu telefonicznego z przedsiębiorcą przez telefon stacjonarny i komórkowy nie powiodła się. Z powodu zamkniętych pomieszczeń zakładu kontrolujący nie mógł stwierdzić, czy w tym czasie w zakładzie był przeprowadzany ubój.