Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 22 listopada 2011 r., sygn. II SA/Ol 563/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska Sędzia WSA Marzenna Glabas Protokolant Sekretarz sądowy Grzegorz Knop po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2011 r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie cofnięcia poświadczenia rejestracji automatu o niskich wygranych oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia "[...]" Naczelnik Urzędu Celnego w "[...]" wszczął z urzędu postępowanie wobec Spółki A w sprawie cofnięcia poświadczenia rejestracji automatu o niskich wygranych.

Decyzją z dnia "[...]", Nr "[...]", Naczelnik Urzędu Celnego cofnął poświadczenie rejestracji nr "[...]", uprawniające Spółkę A do wprowadzenia do eksploatacji i użytkowania automatu do gier o niskich wygranych "[...]", nr fabryczny: "[...]". W uzasadnieniu podał, że w toku przeprowadzonej w dniu "[...]" kontroli punktu gier na automatach o niskich wygranych (nr "[...]") prowadzonego przez Spółkę w "[...]" w "[...]", w wyniku eksperymentu ustalono, iż przedmiotowy automat do gier pozwala na prowadzenie gier, w których wartość stawki za udział w jednej grze wynosi 100 punktów kredytowych, co odpowiada równowartości 10,00 zł. Fakt ten potwierdziła opinia biegłego sądowego z dnia "[...]", sporządzona w toku postępowania karnego skarbowego. Naczelnik Urzędu Celnego stwierdził, że skoro sposób działania automatu był niezgodny z warunkami rejestracji, to stosownie do § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. Nr 102, poz. 946), zobligowany był do cofnięcia jego rejestracji. Zgodnie bowiem z treścią tego przepisu, w razie stwierdzenia niezgodności stanu rzeczywistego automatów lub urządzeń do gier z warunkami rejestracji wyznaczony naczelnik urzędu celnego cofa rejestrację takiego automatu lub urządzenia do gier. Dodatkowo organ wskazał, że niecelowe było przeprowadzenie dowodów z dokumentów i zeznań świadków, wskazanych w piśmie strony z dnia "[...]", gdyż okoliczności, których zamierzała dowodzić Spółka, nie wpłynęłyby na wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy.