Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 3 listopada 2011 r., sygn. I SA/Ol 575/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Renata Kantecka, Sędziowie sędzia WSA Zofia Skrzynecka, sędzia WSA Wiesława Pierechod (spr.), Protokolant pomocnik sekretarza Jolanta Piasecka, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 3 listopada 2011r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za grudzień 2005r. po wznowieniu postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia "[...]" Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania, utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia "[...]" znak: "[...]", którą - w wyniku postępowania wznowionego z urzędu - organ ten uchylił w całości ostateczną decyzję własną z dnia "[...]", znak: "[...]", określającą J.W. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiąc XII 2005 r. w kwocie 1 214 zł i określił zobowiązanie podatkowe za ten miesiąc w kwocie 21 872 zł.

Z motywów decyzji i akt podatkowych wynika następujący stan sprawy:

Decyzją ostateczną z dnia "[...]", znak: "[...]", Dyrektor Izby Skarbowej mając na uwadze ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w wyroku WSA w Olsztynie z dnia 13 września 2007 r., sygn. akt I SA/Ol 271/07 stwierdził, że podatnikowi przysługiwało prawo obniżenia podatku należnego o podatek naliczony w łącznej kwocie 20.658 zł, z 5-ciu faktur VAT wystawionych przez T. J., dokumentujących sprzedaż usług remontowych i budowlanych w grudniu 2005 r.

Postanowieniem z dnia 26.11.2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej wznowił z urzędu postępowanie w sprawie zakończonej ww. decyzja ostateczną. W toku postępowania wznowionego organ podatkowy uznał, iż dowody, na podstawie których ustalono okoliczności faktyczne istotne dla sprawy zakończonej wydaniem decyzji ostatecznej z dnia "[...]", w postaci pięciu faktur VAT wystawionych przez firmę E. T. J., wraz z załączonymi zleceniami na wykonanie robót budowlanych, deklaracją dla podatku od towarów i usług VAT -7 za miesiąc XII 2005 r. oraz aktualizacją zgłoszenia rejestracyjnego w zakresie podatku od towarów i usług VAT-R, zostały sfałszowane. Powyższe organ ustalił w oparciu o zeznania T.J., który wyjaśnił, że nie wystawiał i nie podpisywał ww. dokumentów. Ponadto okazany przez niego wzór pieczęci różni się od pieczęci odciśniętej na dokumentach. Fakt sfałszowania dokumentów potwierdziła również opinia wydana przez Laboratorium Kryminalistyczne Komendy Wojewódzkiej Policji. W tak ustalonym stanie faktycznym organ uznał, iż została spełniona przesłanka określona w art.240 § 1 pkt.1 w związku art. 240 § 2 Ordynacji podatkowej. Uchylił zatem ostateczną decyzję z dnia "[...]" i określił zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiąc XII 2005 r.